Recht und Gerechtigkeit unter einem Diktatorischen Regime:
Die Illegalität der Strafrechtlichen Ermittlungen gegen Edmundo González Urrutia

Von: Dante Alighieri (pseud.)

 

Von unserer Brücke aus sagte er: ́ ́Also von einer Brücke zur anderen, ich rede immer noch darüber, was meine Komödie nicht singen will, wir gingen; und wir kamen am Schlüssel an, wann Wir hielten an, um die nächste Schlucht zu sehen der Malebolge und ihrer jeweiligen fruchtlosen Schreie; und ich sah es ungeheuer dunkel.‘“ (Inferno, Canto XXI, Verse 1-6)

15 September 2024

 

Als Jurist ist es wichtig, alle Zweifel zu klären, die im Zusammenhang mit der eklatanten Ungerechtigkeit bestehen, die in diesem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren vorliegt Edmund Gonzalez Urrutia. Um die Rechtswidrigkeit der erhobenen Anklagen richtig zu verstehen, ist es wichtig, denjenigen, die mit dem venezolanischen Strafrecht nicht vertraut sind, bestimmte Klarstellungen zu geben. So wie Virgils Führung notwendig war, um durch die dunklen Kreise der Hölle zu navigieren Die Göttliche KomödieDiejenigen, die sich diesem Justizsystem gegenübersehen, müssen ein klares Verständnis des rechtlichen Rahmens haben, der wie die höllischen Abgründe dazu gedacht zu sein scheint, diejenigen zu verwirren und in die Falle zu locken, die Gerechtigkeit suchen.

Die von venezolanischen Strafrechtlern angewandte Kriminalitätstheorie stellt ein zentrales konzeptionelles Instrument dar, um festzustellen, ob eine bestimmte Tatsache der rechtlichen Definition von Kriminalität entspricht, d Recht (Bacigalupo, Enrique, 1996). Dieser systematische Ansatz, der von Theoretikern wie Hans Welzel (1962), Franz von Liszt (1881), Claus Roxin (2006) und Alberto Arteaga Sánchez entwickelt wurde, basiert auf drei grundlegenden Elementen: Typizität, Illegalität Und Schuld. Als nächstes werden wir diese Konzepte und ihre Relevanz im Kontext des venezolanischen Strafrechts untersuchen und diese Theorie dann auf die Analyse der mutmaßlichen Straftaten anwenden, die ihm zugeschrieben werden Edmundo Gonzalez Urrutia.

 

Typizität (typische Tatsache)

Unter Typizität versteht man die Übereinstimmung zwischen dem durchgeführten Verhalten und der im Strafgesetzbuch enthaltenen Beschreibung einer Straftat. Eugenio Raúl Zaffaroni, in seinem Werk Handbuch zum Strafrecht (1980) definiert Typizität als die Unterordnung von Verhalten in den kriminellen Typ, das heißt, dass Verhalten nur dann als kriminell angesehen werden kann, wenn es dem gesetzlich festgelegten „Typ“ entspricht. Somit garantiert die Typizität das Prinzip der Legalität: Es gibt kein Verbrechen und keine Strafe ohne vorheriges Gesetz.

 

Illegalität (ungesetzlicher Akt)

Illegalität bedeutet, dass das typische Verhalten im Widerspruch zur Rechtsordnung steht. Mit den Worten von Hans Welzel (1962) ist eine Handlung dann rechtswidrig, wenn sie nicht durch einen Rechtfertigungsgrund gestützt wird, etwa durch Notwehr, einen Notstand oder die Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht. Dieses Konzept taucht auch im Werk von Claus Roxin auf, Strafrecht, Allgemeiner Teil (2006), was darauf hinweist, dass illegales Verhalten ein Verhalten ist, das zwar typisch ist, aber nicht durch ein übergeordnetes oder gesellschaftlich akzeptiertes Prinzip gerechtfertigt ist.

 

Schuld (Guilty Act)

Bei der Schuldanalyse wird untersucht, ob dem Urheber der typischen und rechtswidrigen Handlung sein Verhalten zur Last gelegt werden kann. Damit eine Tat strafbar ist, muss der Täter vorsätzlich (Straftatvorsatz) oder schuldhaft (Fahrlässigkeit oder Rücksichtslosigkeit) gehandelt haben. Wie Welzel (1962) betont, umfasst die Analyse von Schuld die Beurteilung von Faktoren, die die Verantwortung ausschließen oder reduzieren können, wie z. B. Zwang, Fehler oder Nichtzurechenbarkeit.

In seiner Arbeit Strafrecht, Allgemeiner Teil (2006) beschreibt Claus Roxin, dass Schuld eine wesentliche Voraussetzung für die Verhängung einer strafrechtlichen Sanktion ist und ohne sie keine Strafe erfolgen kann. Wenn eine Person beispielsweise unter Zwang eine Straftat begeht, kann es sein, dass sie nicht als schuldig angesehen wird, weil sie nicht frei gehandelt hat. Ebenso Eugenio Raúl Zaffaroni in Handbuch zum Strafrecht (1980) stellt klar, dass Schuld ein Schuldurteil ist: Jemand kann nur dann für eine Tat verantwortlich gemacht werden, wenn er die Möglichkeit hatte, anders zu handeln.

 

Anpassung der Allgemeinen Kriminalitätstheorie an den venezolanischen Kontext: 

Arteaga Sánchez hat daran gearbeitet, die klassischen Prinzipien der Kriminalitätstheorie an die Besonderheiten des venezolanischen Rechtssystems anzupassen. Sein Ansatz zielt darauf ab, die von europäischen Theoretikern entwickelten Ideen mit den Bedürfnissen und Merkmalen des Strafrechts in Venezuela in Einklang zu bringen.

Seine Arbeit unterstreicht die Bedeutung des Schutzes Rechtsvermögen, Güter, die sowohl individuell (wie Leben, Freiheit, Eigentum) als auch kollektiv (wie öffentliche Ordnung oder sozialer Frieden) sein können, als Grundlage der Typizität. Arteaga Sánchez hat sich damit befasst, wie sich das Strafrecht auf den wirksamen Schutz dieser Vermögenswerte konzentrieren sollte, und dabei theoretische Konzepte an die Bedürfnisse der Gesellschaft angepasst. Das heißt, alle strafrechtlichen Regelungen müssen ihre Existenz unter der Prämisse rechtfertigen, dass sie den Schutz eines Rechtsguts zum Ziel haben. Wenn das Verhalten, das reguliert werden soll, sich nicht negativ auf ein Rechtsgut auswirkt, ist sein Verbot nicht gerechtfertigt und noch weniger gerechtfertigt dass dieses Verhalten strafbar ist.

Das heißt...

Die von Autoren wie Hans Welzel, Franz von Liszt, Claus Roxin, Eugenio Raúl Zaffaroni und Alberto Arteaga Sánchez entwickelte Kriminalitätstheorie gliedert die Kriminalitätsanalyse in drei Schlüsselelemente: Typizität, Illegalität Und Schuld. Mithilfe dieser Elemente können wir garantieren, dass das Strafrecht fair und präzise angewendet wird, und sicherstellen, dass nur Verhaltensweisen, die geschützte Rechte verletzen, die nicht gerechtfertigt sind und die dem Urheber angelastet werden können, als Straftaten gelten. Diese Theorie werde ich anwenden . für die Analyse des Falles von Edmundo Gonzalez Urrutia.

Es ist auch wichtig zu betonen, was im ersten Absatz von Artikel 65 des venezolanischen Strafgesetzbuchs (CPV) enthalten ist: nämlich

 

Artikel 65.- Es ist nicht strafbar:

1.- Wer in Erfüllung einer Pflicht oder in der Sache handelt legitime Ausübung eines Rechts, Autorität, Amt oder Position, ohne gesetzliche Grenzen zu überschreiten.

 

Analyse der mutmaßlichen Straftaten, die sie Edmundo González Urrutia vorwerfen wollen:

An diesem Montag, dem 2. September 2024, ordnete ein venezolanischer Richter mit Zuständigkeit für Terrorismus die Festnahme von an Edmundo Gonzalez Urrutia, für folgende Gebühren:

• Usurpation von Funktionen, Artikel: 213 CPV
• Fälschung öffentlicher Urkunden, Artikel: 319 CPV
• Anstiftung zum Ungehorsam gegenüber Gesetzen, Artikel: 283 CPV
• Verschwörung, Artikel: 132 CPV
• Sabotage zur Systemschädigung, Artikel 7 des Computerkriminalitätsgesetzes.
• Association, Artikel 37 des Organgesetzes gegen organisierte Kriminalität und Terrorismusfinanzierung.

Nachfolgend finden Sie eine detaillierte Analyse jeder Position:

 

Usurpation von Funktionen

Artikel 214.- Jeder, der unzulässigerweise zivile oder militärische öffentliche Funktionen übernimmt oder ausübtwird mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis sechs Monaten bestraft. Die gleiche Strafe trifft jeder Amtsträger, der diese Funktion auch nach einer rechtsgültigen Ersetzung oder Abschaffung des Amtes weiterhin ausübt. Es kann angeordnet werden, dass das Urteil auf Kosten der verurteilten Person auszugsweise in einer Zeitung an der vom Richter angegebenen Stelle veröffentlicht wird.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten, das er an den Tag legte Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nein, es handelt sich nicht um ein typisches Verhalten, da der Kandidat zu keiner Zeit ein öffentliches ziviles oder militärisches Amt innehatte und somit keine besondere Handlung oder Unterlassung von ihm vorliegt. Edmund Gonzalez Urrutia das deckt sich mit dieser Regelung. Das einzige Verhalten, das der oben Genannte an den Tag gelegt hat, besteht darin, sein Recht auf passives Wahlrecht auszuüben und als Wahlkandidat Erklärungen abzugeben, in denen er zum Ausdruck gebracht hat, dass er Beweise dafür hat, dass er der wahre Gewinner des Wahlkampfs am 28. Juli 2024 ist, und seine Beweise dafür öffentlich vorgelegt hat den Sieg, die Wahlunterlagen, die seinem Zeugenteam vorliegen Rechts zu sammeln und die dazu bestimmt sind, den Kandidaten die Garantie zu geben, ihren Sieg im Falle eines möglichen Betrugs oder technischen Versagens zum Zeitpunkt der Zusammenrechnung der Stimmen nachzuweisen.

 

Denken Sie daran, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, sie nicht illegal (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein kann. 

 

Fälschung öffentlicher Urkunden

Artikel 320.- Jede Person, die, ohne dass es sich um einen Amtsträger handelt, ein Dokument ganz oder teilweise fälscht, um ihm den Anschein einer öffentlichen Urkunde zu verleihen, oder ein echtes Dokument dieser Art verändert, Er wird mit einer Freiheitsstrafe von achtzehn Monaten bis fünf Jahren bestraft. Diese Strafe darf nicht weniger als dreißig Monate betragen, wenn es sich um eine Tat handelt, die gemäß den Bestimmungen des Gesetzes glaubwürdig ist, bis sie angefochten oder als falsch erachtet wird. Wenn die Unwahrheit in der Kopie einer öffentlichen Handlung begangen wurde, vorausgesetzt das Original. Unabhängig davon, ob eine authentische Kopie verändert wird oder, kurz gesagt, eine Kopie ausgestellt wird, die der Wahrheit widerspricht, beträgt die Gefängnisstrafe sechs bis dreißig Monate. Handelt es sich, wie oben dargelegt, um eine kraft Gesetzes authentische Tat, darf die Freiheitsstrafe nicht weniger als achtzehn Monate betragen.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten, das er an den Tag legte Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nein, das Verhalten des Kandidaten lässt sich nicht mit dem im Artikel beschriebenen Verhalten zusammenfassen. Edmundo Gonzalez Urrutia, als Kandidat, hat die Rechts über seine Zeugenschaft Kopien der von den Automaten in jedem Wahllokal ausgegebenen Wahlunterlagen anzufordern. Diese Protokolle sind an sich öffentliche Dokumente, das Ergebnis der Totalisierung und Prüfung jedes Wahllokals. Darüber hinaus waren es in diesem speziellen Fall, wie wiederholt erklärt wurde und eine öffentliche, berüchtigte und kommunikative Tatsache ist, andere Personen (sein Zeugenteam), die diese öffentlichen Dokumente gescannt und digitalisiert haben, damit alle Venezolaner sie überprüfen und bestätigen können die Ergebnisse Ihres Wahllokals. Wir betonen daher erneut, dass die strafrechtliche Verantwortung eine persönliche Angelegenheit ist und in diesem Fall eine Gruppe von Personen die Protokolle digitalisiert hat. Daher, Edmundo Gonzalez Urrutia durch direkte Teilnahme an der Protokollerstellung, bei der Erstellung und Pflege der Website Ergebnisseconvzla, noch für das Scannen und Hochladen dieser Protokolle, kann nicht für den Fall verantwortlich gemacht werden, dass sich unter den Tausenden veröffentlichten Protokollen eine betrügerische Aufzeichnung befindet. Darüber hinaus hat das Staatsministerium in Bezug auf die angeblich gefälschten Protokolle nicht öffentlich nachgewiesen, dass eines der vom Zeugenteam digitalisierten Protokolle gefälscht ist, und alle anschließend von internationalen Beobachtern und der Zivilgesellschaft durchgeführten Überprüfungen belegen die Originalität und Richtigkeit des vom Zeugenteam auf der Website veröffentlichten Protokolls.

 

Denken Sie daran, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, sie nicht illegal (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein kann. 

 

Anstiftung zum Ungehorsam gegenüber Gesetzen

Artikel 286.- Wer öffentlich zum Ungehorsam gegenüber den Gesetzen oder zum Hass einiger Einwohner gegen andere aufruft oder sich für eine Tat entschuldigt, die das Gesetz als Verbrechen vorsieht und die die öffentliche Ruhe gefährdet, wird mit einer Freiheitsstrafe von 45 Tagen bis zu sechs Monaten bestraft.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten von Edmundo González Urrutia? 

 

Nein, das Verhalten des Siegerkandidaten zeugt von uneingeschränktem Respekt vor dem venezolanischen Rechtssystem und lässt sich in all seinen Reden, die im Fernsehen übertragen oder in sozialen Netzwerken veröffentlicht wurden, nachweisen. Ein solcher Umstand ist eine öffentliche, bekannte und kommunikative Tatsache. 

Nun, in dem hypothetischen Fall, dass das Recht auf friedliche Demonstrationen oder den Aufruf dazu als Straftat angesehen wird, befinden wir uns in einem anderen Szenario. Derzeit schützen weder das Strafgesetzbuch noch die Verfassung das Recht auf friedliche Demonstration oder das Recht, sich frei zu äußern, als kriminelles Verhalten, und da es nicht unter Strafe steht, kann es nicht als strafbares Verhalten angesehen werden.

Darüber hinaus wurden die Demonstrationen vom 29. Juli von keinem politischen Akteur aufgerufen. Daher liegen alle kriminellen Aktivitäten, die im Rahmen dieser Welle spontaner Proteste stattfanden, ausschließlich in der Verantwortung derjenigen, die die kriminellen Aktivitäten direkt begangen haben (z. B. die Zerstörung von Statuen). Jede nachfolgende Demonstration, zu der die Einheitsplattform aufgerufen hatte, verlief friedlich, wobei es die Sicherheitskräfte waren, die bei diesen Gelegenheiten ungerechtfertigte Repressionsmaßnahmen gegen Demonstranten ergriffen hatten.

Denken Sie daran, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, sie nicht illegal (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein kann. 

 

Verschwörung

Artikel 132.- Jeder, der sich innerhalb oder außerhalb des Staatsgebiets verschworen hat, um die republikanische politische Form zu zerstören, die die Nation angenommen hat. Er wird mit einer Freiheitsstrafe von acht bis sechzehn Jahren bestraft. Die gleiche Strafe wird jedem Venezolaner auferlegt, der eine Einmischung des Auslands in die Angelegenheiten der Innenpolitik Venezuelas fordert oder deren Hilfe zur Störung des Friedens der Republik anfordert oder der vor deren Beamten oder durch Veröffentlichungen in der ausländischen Presse den Bürgerkrieg in der Republik anzetteln oder ihren Präsidenten diffamieren oder den diplomatischen Vertreter oder die Konsularbeamten Venezuelas aufgrund ihrer Funktionen in dem Land, in dem die Tat begangen wurde, empören.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten, das er an den Tag legte Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nein, das ist nicht typisch, da der oben genannte Bürger zu keinem Zeitpunkt Handlungen gezeigt hat, die auf die „Zerstörung der republikanischen politischen Form“ abzielten, ganz im Gegenteil. Was Edmundo González getan hat, besteht genau darin, die republikanische politische Form des Staates zu verteidigen und durch die Verteidigung der von den Venezolanern am 28. Juli abgegebenen Stimmen die uneingeschränkte Achtung der Volkssouveränität zu fördern.

Darüber hinaus hat nach der Interpretation von Carlos Ayala jeder Bürger das Recht auf einen verfassungsmäßigen Rechtsstaat (Ayala Corao, 2012). Was könnte dies besser widerspiegeln als die Verteidigung der Einhaltung des Rechtssystems selbst? Das war das Verhalten von Edmund Gonzalez Urrutia. 

Denken Sie daran, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, sie nicht illegal (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein kann. 

 

Sabotage zur Systemschädigung (Sondergesetz gegen Computerkriminalität)

Artikel 7. Jeder, der vorsätzlich ein System, das Informationstechnologien verwendet, oder eine der Komponenten, aus denen es besteht, zerstört, beschädigt, verändert oder eine Handlung vornimmt, die den Betrieb verändert oder deaktiviert., wird mit einer Freiheitsstrafe von vier bis acht Jahren und einer Geldstrafe von vierhundert bis achthundert Steuereinheiten bestraft. Wer die Daten oder Informationen in einem System, das Informationstechnologien verwendet, oder einer seiner Komponenten zerstört, beschädigt, verändert oder unbrauchbar macht, muss mit der gleichen Strafe rechnen. Die Strafe beträgt fünf bis zehn Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von fünfhundert bis eintausend Steuereinheiten, wenn die in diesem Artikel genannten Wirkungen durch die absichtliche Schaffung, Einführung oder Übertragung eines Virus oder ähnlichem auf irgendeine Weise erzielt werden Programm.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten, das er an den Tag legte Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Offensichtlich nicht. Der oben genannte Bürger hat keine Zerstörung, Änderung oder Handlung vorgenommen, die den Betrieb verändert oder ein Informationstechnologiesystem außer Betrieb setzt. Erinnern wir uns daran, dass der venezolanische Staat selbst einen Hacker mit einer IP-Adresse aus Nordmazedonien für den mutmaßlichen Angriff vom 28. Juli verantwortlich gemacht hat. Edmundo Gonzalez Urrutia, Diplomat, 75 Jahre alt, der keinerlei Kenntnisse oder Fachkenntnisse in Programmierung oder Cybersicherheit nachgewiesen hat, war am Wahltag (28. Juli) in Venezuela, also selbst wenn der Cyberangriff real gewesen wäre (was bisher noch nicht bewiesen werden konnte). ), Edmundo Gonzalez Urrutia Er konnte nicht der Täter sein. 

Da der Haftbefehl den konkreten Cyberangriff, auf den er sich bezieht, nicht angibt, sollte er sich auf einen der zahlreichen nachgewiesenen DDoS-Angriffe (Distributed Denial of Service) beziehen, die seit dem Tag des Wahlbetrugs gegen Seiten der öffentlichen Verwaltung stattgefunden haben , die Gruppe Anonymous hat öffentlich die Verantwortung für diese Angriffe übernommen, und es sind diese Hacker, die für solche Ereignisse verantwortlich gemacht werden könnten. Erinnern wir uns noch einmal daran, dass Verantwortung persönlich und nicht übertragbar ist.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, kann es, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, nicht rechtswidrig (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein. 

 

Association, Artikel 37 des Organgesetzes gegen organisierte Kriminalität und Terrorismusfinanzierung.

Artikel 37. Wer ist Teil einer organisierten Kriminalitätsgruppe?, wird schon allein wegen der Tat mit einer Freiheitsstrafe von sechs bis zehn Jahren bestraft.

 

Ist typisch, illegal und schuldig das Verhalten, das er an den Tag legte Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Offensichtlich nicht. Der oben genannte Bürger gehört keiner organisierten Kriminalitätsgruppe an. Ist die Zugehörigkeit zu einer politischen Partei oder die Unterstützung durch eine politische Parteiplattform eine Form der organisierten Kriminalität? Gilt eine politische Organisation, die sich gegen das Regime stellt, als Gruppe der organisierten Kriminalität? 

Seine Anschuldigung wegen dieses besonderen Verbrechens ermöglichte es einem Terrorismusrichter, den Fall anzuhören, eine Absurdität und ein völliger Verstoß gegen Verfahrensgarantien und venezolanische Gesetze.

Denken wir weiterhin daran, dass die drei Elemente übereinstimmen müssen, da es sich nicht um eine typische Tatsache handelt, sie nicht illegal (rechtswidrig) und schon gar nicht schuldig sein kann.

 

Zusätzliche Beobachtungen

Der Grundsatz der Beweislast ist im vorläufigen Titel der Strafprozessordnung, in der die Grundprinzipien des venezolanischen Strafverfahrens festgelegt sind, nicht ausdrücklich verankert. Die Beweispflicht ergibt sich jedoch implizit aus der Art und Weise, in der das Gesetz dem Staatsministerium die ausschließliche Befugnis zur Verfolgung und Untersuchung von Straftaten öffentlicher Gewalt zuweist. Im alten Inquisitionssystem oblag diese Funktion dem Untersuchungsrichter.

Im kontradiktorischen System obliegt es dem Inhaber der Strafklage, sei es die Staatsanwaltschaft oder ein Privatkläger, die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten nachzuweisen. Folglich ist der Angeklagte nicht verpflichtet, seine Unschuld zu beweisen. Die Verteidigung kann sich sogar für völlige Passivität entscheiden, gestützt auf den Grundsatz der Unschuldsvermutung, da die Verfassung der Republik und das Gesetz festlegen, dass es in der Verantwortung der Staatsanwaltschaft liegt, die Schuld zu beweisen und auf diese Weise die Schuld zu widerlegen Unschuldsvermutung.[1]

Darüber hinaus hat der Generalstaatsanwalt der Republik in den vom Generalstaatsanwalt der Republik veröffentlichten Akten lediglich die mutmaßlichen Straftaten aufgeführt und sie als vollendete Straftaten eingestuft, was einen Verstoß gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung von Edmundo González Urrutia darstellt. 

Es ist zu beachten, dass die eigene Strafkassationskammer des Obersten Gerichtshofs (Akte A21-167, Urteil Nr. 0041, Berichterstatterin Elsa Janeth Gómez Moreno, ausgestellt am 23. Februar 2022), hat darauf hingewiesen, dass es bei der Beantragung eines Haftbefehls nicht ausreicht, eine allgemeine Sachverhaltsdarstellung vorzulegen. Es ist von entscheidender Bedeutung, den Kausalzusammenhang zwischen jedem Angeklagten und dem Vorfall sowie die Umstände des Zeitpunkts, der Art und des Ortes, an dem sich das Ereignis ereignete, detailliert darzulegen.. Das heißt, es müssen der Zeitpunkt und die Art und Weise des Geschehens angegeben werden, da diese Elemente für die Bestimmung der rechtlichen Qualifikation, des Ausmaßes der Beteiligung, der erschwerenden Umstände, des Grades der Vollstreckung, der Verjährung der Straftat usw. von wesentlicher Bedeutung sind Darüber hinaus die entsprechende Zuständigkeit und Gerichtsbarkeit.

Ebenso ist es wichtig, dass der Staatsanwalt erklärt, wie das Verhalten jedes Angeklagten mit den gesammelten Beweisen zusammenhängt, um seinen Zusammenhang mit dem Fall nachzuweisen und eine mögliche formelle Anklage zu rechtfertigen. Es reicht nicht aus, lediglich die im Rahmen der Ermittlungen erlangten Verurteilungen aufzuzählen, da dies nicht der in den Vorschriften geforderten Begründung entspricht. In diesem Fall wurde dies nicht so gemacht.[2] und damit die Verfahrensgarantien von Edmundo Gonzalez Urrutia, Sie werden eklatant verletzt.

 

Fazit zur Analyse der Rechtmäßigkeit des Strafverfahrens

Bei der Anwendung der Kriminalitätstheorie auf den Fall von Edmundo Gonzalez Urrutia ist es klar, dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe keine Rechtsgrundlage haben. Die detaillierten Analysen der mutmaßlichen Straftaten – von Funktionsübernahmen bis hin zur Sabotage von Systemen und Verbindungen zu kriminellen Organisationen – zeigen, dass die mutmaßlichen Taten nicht den Anforderungen der Kriminalität, Rechtswidrigkeit und Schuldhaftigkeit genügen. Diese Situation erinnert an einen Abstieg in eine danteske Hölle voller ungerechtfertigter Anschuldigungen und Verurteilungen in einem verdrehten System. Das Fehlen konkreter Beweise und die mangelnde Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens haben die Verfahrensgarantien von Edmundo Gonzalez Urrutia. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowie die Pflicht der Staatsanwaltschaft, überzeugende Beweise vorzulegen, verdeutlichen die Unregelmäßigkeiten in der Anklage. Daher ist es offensichtlich, dass die Vorwürfe nicht nur unbegründet sind, sondern auch gegen die Grundprinzipien des Strafrechts und die Rechte des Angeklagten verstoßen.

 

Um mehr über den Politischen Charakter der strafrechtlichen Ermittlungen zu erfahren, lesen Sie hier weiter.

Um mehr über Die Parteilichkeit der an der strafrechtlichen Ermittlungen beteiligten Akteure zu erfahren, lesen Sie hier weiter.