Direito e Justiça em Regime Ditatorial:
A Ilegalidade da Investigação Criminal contra Edmundo González Urrutia

Por: Dante Alighieri (pseud)

 

Da nossa ponte ele disse: ́ ́Então de uma ponte para outra, ainda falando sobre o que minha comédia não pretende cantar, nós caminhamos; e chegamos à chave, quando paramos para ver a próxima ravina do Malebolge e seus respectivos gritos infrutíferos; e vi-o prodigiosamente escuro.'” (Inferno, Canto XXI, versos 1-6)

15 Setembro 2024

 

Como jurista, é fundamental esclarecer qualquer dúvida que possa existir em relação à flagrante injustiça que representa este processo penal movido contra Edmundo González Urrutia. Para compreender adequadamente a ilegalidade das acusações apresentadas, é essencial prestar alguns esclarecimentos àqueles que não estão familiarizados com o direito penal venezuelano. Assim como a orientação de Virgílio foi necessária para navegar pelos círculos escuros do inferno A Divina Comédia, aqueles que enfrentam este sistema judicial devem ter uma compreensão clara do quadro jurídico que, tal como os abismos infernais, parece concebido para confundir e encurralar aqueles que procuram justiça.

A teoria do crime, aplicada pelos juristas criminais venezuelanos, constitui um instrumento conceitual fundamental para determinar se um fato específico se enquadra na definição jurídica de crime, ou seja, se o fato julgado constitui o pressuposto da consequência jurídico-penal esperada no processo. direito (Bacigalupo, Enrique, 1996). Esta abordagem sistemática, desenvolvida por teóricos como Hans Welzel (1962), Franz von Liszt (1881), Claus Roxin (2006) e Alberto Arteaga Sánchez, baseia-se em três elementos fundamentais: tipicidade, ilegalidade e culpabilidade. A seguir, exploraremos estes conceitos e sua relevância no contexto do direito penal venezuelano e, em seguida, aplicaremos esta teoria à análise dos supostos atos criminosos atribuídos a Edmundo González Urrutia.

 

Tipicidade (fato típico)

A tipicidade refere-se à coincidência entre a conduta praticada e a descrição de um crime contido no código penal. Eugenio Raúl Zaffaroni, em sua obra Manual de Direito Penal (1980), define tipicidade como a subsunção da conduta no tipo penal, ou seja, aquela conduta só pode ser considerada criminosa se estiver em conformidade com o “tipo” estabelecido em lei. Assim, a tipicidade garante o princípio da legalidade: não há crime nem pena sem lei prévia.

 

Ilegalidade (Ato Ilegal)

A ilegalidade implica que a conduta típica é contrária à ordem jurídica. Nas palavras de Hans Welzel (1962), um ato é ilícito quando não é sustentado por nenhuma causa de justificação, como a legítima defesa, o estado de necessidade ou o cumprimento de um dever jurídico. Este conceito também aparece na obra de Claus Roxin, Direito Penal, Parte Geral (2006), que indica que comportamento ilegal é aquele que, apesar de típico, não é justificado por nenhum princípio superior ou socialmente aceito.

 

Culpa (ato culpado)

A culpa analisa se o autor do ato típico e ilícito pode ser responsabilizado por sua conduta. Para que um ato seja culposo, o autor deve ter agido com dolo (intenção de cometer o crime) ou culpa (negligência ou imprudência). Como destaca Welzel (1962), a análise da culpa inclui a avaliação de fatores que podem isentar ou reduzir a responsabilidade, como a coerção, o erro ou a inimputabilidade.

Em seu trabalho Direito Penal, Parte Geral (2006), Claus Roxin descreve que a culpa é essencial para que uma sanção criminal seja imposta, e sem ela não pode haver punição. Por exemplo, se uma pessoa comete um crime sob coação, ela pode não ser considerada culpada porque não agiu livremente. Da mesma forma, Eugenio Raúl Zaffaroni em Manual de Direito Penal (1980) esclarece que a culpa é um julgamento de culpa: alguém só pode ser culpado por um ato se tiver a possibilidade de agir de forma diferente.

 

Adaptação da Teoria Geral do Crime ao Contexto Venezuelano:

Arteaga Sánchez trabalhou na adaptação dos princípios clássicos da teoria do crime às particularidades do sistema jurídico venezuelano. A sua abordagem procura harmonizar as ideias desenvolvidas pelos teóricos europeus com as necessidades e características do direito penal na Venezuela.

Seu trabalho destaca a importância de proteger ativos legais, bens que podem ser tanto individuais (como a vida, a liberdade, a propriedade) quanto coletivos (como a ordem pública ou a paz social), como base da tipicidade. Arteaga Sánchez aprofundou-se na forma como o direito penal deve focar na proteção efetiva desses bens, ajustando os conceitos teóricos às necessidades da sociedade. Ou seja, todas as normas penais devem justificar a sua existência sob a premissa de que visam proteger um bem jurídico, se a conduta que se pretende regular não impacta negativamente um bem jurídico, a sua proibição não se justifica e muito menos; que tal conduta é punível.

Quer dizer...

A teoria do crime, desenvolvida por autores como Hans Welzel, Franz von Liszt, Claus Roxin, Eugenio Raúl Zaffaroni e Alberto Arteaga Sánchez, estrutura a análise do crime em três elementos principais: tipicidade, ilegalidade e culpabilidade. Estes elementos permitem-nos garantir que o direito penal é aplicado de forma justa e precisa, assegurando que apenas são consideradas crimes condutas que lesem direitos jurídicos protegidos, que não sejam justificadas e que possam ser imputadas ao seu autor e é esta teoria que irei aplicar . para a análise do caso de Edmundo González Urrutia.

Também é importante ressaltar o que consta do primeiro parágrafo do artigo 65 do Código Penal Venezuelano (CPV): a saber,

 

Artigo 65.- Não é punível:

1.- Quem age no cumprimento de um dever ou na exercício legítimo de um direito, autoridade, cargo ou cargo, sem ultrapassar os limites legais.

 

Análise dos supostos atos criminosos dos quais pretendem acusar Edmundo González Urrutia:

Nesta segunda-feira, 2 de setembro de 2024, um juiz venezuelano com jurisdição sobre terrorismo ordenou a captura de Edmundo González Urrutia, pelos seguintes encargos:

• Usurpação de funções, artigo: 213 CPV
• Forjamiento de Documentos Públicos, articulo: 319 CPV
• Instigação à Desobediência das Leis, artigo: 283 CPV
• Conspiração, artigo: 132 CPV
• Sabotagem a Danos ao Sistema, artigo 7º da Lei de Crimes Informáticos.
• Associação, artigo 37.º da Lei Orgânica Contra o Crime Organizado e o Financiamento do Terrorismo.

Abaixo está uma análise detalhada de cada posição:

 

Usurpação de funções

Artigo 214.- Quem assumir ou exercer indevidamente funções públicas civis ou militares, será punido com pena de prisão de dois a seis meses, incorrendo na mesma pena o funcionário público que continue a exercê-los depois de ter sido legalmente substituído ou eliminado o cargo. Poderá ser providenciado que, às custas do condenado, a sentença seja publicada em extrato, em jornal do local indicado pelo Juiz.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta que ele exerceu Edmundo González Urrutia?

 

Não, não é um comportamento típico, tendo em vista que o candidato não exerceu em nenhum momento função pública civil ou militar, não havendo, portanto, nenhuma ação ou omissão particular por ele praticada. Edmundo González Urrutia que coincide com este regulamento. A única conduta que o referido tem exercido é exercer o seu direito ao sufrágio passivo e prestar declarações como candidato eleitoral, onde tenha manifestado ter provas de ser o verdadeiro vencedor da disputa eleitoral de 28 de julho de 2024, apresentando publicamente as suas provas de a vitória, os registos eleitorais que a sua equipa de testemunhas tem certo arrecadar e que são elaborados com o objetivo de proporcionar aos candidatos a garantia de demonstrar sua vitória diante de potencial fraude ou falha técnica no momento da totalização dos votos.

 

Lembrando que os três elementos devem coincidir, pois não se trata de fato típico, não pode ser ilegal (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Forjamiento de Documentos Públicos

Artigo 320.- Qualquer pessoa que, não sendo funcionário público, falsifique, no todo ou em parte, um documento para lhe dar a aparência de um instrumento público, ou altere um verdadeiro deste tipo, Será punido com pena de prisão de dezoito meses a cinco anos. Esta pena não poderá ser inferior a trinta meses, se o ato for digno de fé até ser contestado ou considerado falso, nos termos da Lei, se a falsidade tiver sido cometida na cópia de qualquer ato público, assumindo-se o original, quer seja alterada cópia autêntica, ou, em suma, emitida cópia contrária à verdade, a pena de prisão será de seis a trinta meses. Se o facto for autêntico por força da lei, conforme acima indicado, a pena de prisão não pode ser inferior a dezoito meses.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta que ele exerceu Edmundo González Urrutia?

 

Não, a conduta do candidato não se enquadra na conduta descrita no artigo. Edmundo González Urrutia, como candidato, tem o certo solicitar cópias dos cadernos eleitorais emitidos pelas urnas de cada assembleia de voto, através do seu corpo de testemunhas. Estas actas são por si só documentos públicos, fruto da totalização e do escrutínio de cada assembleia de voto. Além disso, neste caso particular, como já foi repetidamente explicado e sendo um facto público, notório e comunicacional, foram outras pessoas (a sua equipa de testemunhas) que digitalizaram e digitalizaram os referidos documentos públicos, para que todos os venezuelanos possam verificar e corroborar os resultados da sua assembleia de voto. Reiteramos, portanto, que a responsabilidade criminal é pessoal e neste caso foi um grupo de pessoas que digitalizou a ata. Portanto, Edmundo González Urrutia participando diretamente na recolha de atas, no ato de criação e manutenção do site resultadosconvzla, nem na digitalização e upload das referidas atas não poderia ser considerada responsável caso houvesse registro fraudulento entre os milhares de atas publicadas. Além disso, no que diz respeito às atas supostamente fraudulentas, o Ministério Público não demonstrou publicamente que qualquer uma das atas digitalizadas pela equipe de testemunhas seja fraudulenta, e todas as verificações feitas posteriormente por observadores internacionais e pela sociedade civil apoiam a originalidade e veracidade. da ata publicada pela equipe de testemunhas no site.

 

Lembrando que os três elementos devem coincidir, pois não se trata de fato típico, não pode ser ilegal (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Instigação de Desobediência às Leis

Artigo 286.- Quem encoraja publicamente a desobediência às Leis ou o ódio de alguns habitantes contra outros ou fizer apologia de facto que a lei preveja como crime, de tal forma que ponha em causa a tranquilidade pública, será punido com pena de prisão de quarenta e cinco dias a seis meses.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta exercida por Edmundo González Urrutia?

 

Não, a conduta do candidato vencedor é de respeito irrestrito ao sistema jurídico venezuelano, e em todos os seus discursos que foram televisionados ou publicados nas redes sociais, isso pode ser verificado. Tal circunstância é um fato público, notório e comunicacional.

Agora, no caso hipotético em que o direito à manifestação pacífica ou à sua convocação seja considerado crime, estaremos então num outro cenário. Por enquanto, nem o Código Penal nem a Constituição protegem o direito à manifestação pacífica ou o direito de expressão livre como conduta criminosa e, uma vez que não é criminalizado, não pode ser considerado conduta punível.

Além disso, as manifestações de 29 de julho não foram convocadas por nenhum ator político, portanto, qualquer atividade criminosa que tenha ocorrido naquela onda de protestos espontâneos é de responsabilidade exclusiva daqueles que cometeram diretamente a atividade criminosa (como a destruição de estátuas). Todas as manifestações subsequentes convocadas pela plataforma unitária foram pacíficas, tendo sido as forças de segurança quem iniciaram actos injustificados de repressão contra os manifestantes nessas ocasiões.

Lembrando que os três elementos devem coincidir, pois não se trata de fato típico, não pode ser ilegal (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Conspiração

Artigo 132.- Quem, dentro ou fora do território nacional, conspirar para destruir a forma política republicana que a Nação assumiu. Ele será punido com pena de prisão de oito a dezesseis anos. Na mesma pena incorrerá qualquer venezuelano que solicite a intervenção estrangeira nos assuntos da política interna da Venezuela, ou solicite a sua assistência para perturbar a paz da República ou que, perante os seus funcionários, ou através de publicações feitas na imprensa estrangeira, incitar a guerra civil na República ou difamar o seu Presidente ou ultrajar o Representante diplomático ou funcionários consulares da Venezuela, em virtude das suas funções, no país onde o ato foi cometido.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta que ele exerceu Edmundo González Urrutia?

 

Não, não é típico, visto que em nenhum momento o referido cidadão demonstrou ações que visassem a “destruição da forma política republicana”, muito pelo contrário. O que Edmundo González fez foi precisamente defender a forma política republicana do Estado, promover o respeito irrestrito à soberania popular através da defesa dos votos exercidos pelos venezuelanos no dia 28 de julho.

Além disso, segundo a interpretação de Carlos Ayala, todo cidadão tem direito a um Estado Constitucional de Direito (Ayala Corao, 2012). Que melhor reflexo disso do que defender o cumprimento do próprio sistema jurídico? Essa tem sido a conduta exercida por Edmundo González Urrutia.

Lembrando que os três elementos devem coincidir, pois não se trata de fato típico, não pode ser ilegal (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Sabotagem a Danos ao Sistema (Lei Especial contra Crimes Informáticos)

Artigo 7. Quem destrói, danifica, modifica ou pratica intencionalmente qualquer ato que altere o funcionamento ou inutilize um sistema que utilize tecnologias de informação ou qualquer um dos componentes que o compõem., será punido com pena de prisão de quatro a oito anos e multa de quatrocentas a oitocentas unidades tributárias. Incorrerá na mesma pena quem destruir, danificar, modificar ou inutilizar os dados ou informações contidas em qualquer sistema que utilize tecnologias de informação ou qualquer um dos seus componentes. A pena será de cinco a dez anos de prisão e multa de quinhentas a mil unidades tributárias, se os efeitos indicados neste artigo forem realizados através da criação, introdução ou transmissão intencional, por qualquer meio, de vírus ou similar programa.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta que ele exerceu Edmundo González Urrutia?

 

Obviamente não. O referido cidadão não destruiu, modificou ou praticou qualquer ato que alterasse o funcionamento ou inutilizasse qualquer sistema de tecnologia de informação. Recordemos que o próprio Estado venezuelano acusou um hacker com endereço IP da Macedónia do Norte do alegado ataque realizado em 28 de julho. Edmundo González Urrutia, diplomata, 75 anos, que não demonstrou qualquer conhecimento ou experiência em programação ou segurança cibernética, esteve na Venezuela no dia das eleições (28 de julho), portanto, mesmo que o ataque cibernético tivesse sido real (algo que ainda não foi comprovado até o momento ), Edmundo González Urrutia Ele não poderia ser o perpetrador.

Dado que o mandado de detenção não especifica o ciberataque específico a que se refere, caso se refira a um dos múltiplos ataques DDoS (Distributed Denial of Service) comprovados que ocorreram contra páginas da administração pública desde o dia da fraude eleitoral , o grupo Anonymous assumiu publicamente a responsabilidade por esses ataques, e são esses hackers que podem ser responsabilizados por tais eventos. Lembremos mais uma vez que a responsabilidade é pessoal e intransferível.

Tendo em conta que os três elementos devem coincidir, uma vez que não se trata de um facto típico, não pode ser ilícito (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Associação, artigo 37.º da Lei Orgânica Contra o Crime Organizado e o Financiamento do Terrorismo.

Artigo 37. Quem faz parte de um grupo do crime organizado, será punido pelo simples facto de associação com pena de prisão de seis a dez anos.

 

É típico, ilegal e culpado a conduta que ele exerceu Edmundo González Urrutia?

 

Obviamente não. O referido cidadão não faz parte de nenhum grupo do crime organizado. Pertencer a um partido político ou ser apoiado por uma plataforma partidária é uma forma de crime organizado? Alguma organização política de oposição ao regime é considerada um grupo do crime organizado? 

A sua acusação por este crime específico foi o que permitiu a um juiz de terrorismo ouvir o caso, um absurdo e uma violação total das garantias processuais e da legislação venezuelana.

Continuemos lembrando que os três elementos devem coincidir, pois não se trata de um fato típico, não pode ser ilegal (contrário à lei) e muito menos culposo.

 

Observações adicionais

O princípio do ônus da prova não está explicitamente estabelecido no Título Preliminar do Código Orgânico de Processo Penal, que enuncia os princípios fundamentais do processo penal venezuelano. Contudo, a obrigação de provar está implícita na forma como a lei atribui ao Ministério Público a competência exclusiva para perseguir e investigar crimes de ação pública. No antigo sistema inquisitorial, esta função cabia ao juiz de instrução.

No sistema contraditório, cabe ao titular da ação penal, seja o Ministério Público ou o Ministério Público particular, demonstrar a responsabilidade penal do acusado. Consequentemente, o arguido não é obrigado a provar a sua inocência. A defesa poderá mesmo optar pela passividade total, amparada no princípio da presunção de inocência, dado que a Constituição da República e a lei estabelecem que compete ao Ministério Público provar a culpa e, desta forma, refutar a presunção de inocência.^[1]

Além disso, nos atos publicados pelo Procurador-Geral da República, apenas elenca as supostas condutas criminosas e as classifica como crimes consumados, violando o princípio da presunção de inocência de Edmundo González Urrutia.

Deve-se notar que o própria Câmara de Cassação Criminal do Supremo Tribunal de Justiça (expediente A21-167, decisão nº 0041, relatora Elsa Janeth Gómez Moreno, expedida em 23 de fevereiro de 2022), mencionou que quando se solicita um mandado de prisão, não basta apresentar uma descrição geral dos fatos. É crucial detalhar o nexo causal entre cada arguido e o incidente, bem como as circunstâncias de tempo, forma e local em que o evento ocorreu.. Ou seja, deve-se precisar o momento e a forma como isso aconteceu, pois esses elementos são essenciais para determinar a qualificação jurídica, os níveis de participação, as circunstâncias agravantes, os graus de execução, a prescrição da ação penal e, em além disso, a competência e jurisdição correspondentes.

Da mesma forma, é fundamental que o Ministério Público explique como a conduta de cada arguido se relaciona com as provas recolhidas para demonstrar a sua ligação ao caso e justificar uma possível acusação formal. Não basta simplesmente elencar os elementos de convicção obtidos durante a investigação, pois isso não reúne a necessária fundamentação prevista na regulamentação. Neste caso, não foi feito dessa forma.^[2] e, portanto, as garantias processuais de Edmundo González Urrutia Eles estão sendo flagrantemente violados.

 

Conclusão à Análise da Legalidade do Processo Penal

Ao aplicar a teoria do crime ao caso de Edmundo González Urrutia, é evidente que as acusações contra ele carecem de base jurídica. As análises detalhadas dos supostos crimes – desde a usurpação de funções até a sabotagem de sistemas e a associação com organizações criminosas – demonstram que os supostos atos não atendem aos requisitos de criminalidade, ilicitude e culpabilidade. Esta situação evoca uma descida a um inferno dantesco repleto de acusações e convicções injustas num sistema distorcido. A ausência de provas concretas e a falta de cumprimento do devido processo violaram as garantias processuais do Edmundo González Urrutia. O princípio da presunção de inocência, juntamente com o dever do Ministério Público de apresentar provas convincentes, evidenciam as irregularidades na acusação. Portanto, é evidente que as acusações não são apenas infundadas, mas também violam os princípios fundamentais do direito penal e os direitos dos acusados.

 

Para saber mais sobre o caráter político da investigação criminal, continue a ler aqui.

Para conhecer a parcialidade dos atores envolvidos na investigação criminal, continue a ler aqui.