Droit et Justice sous un Régime Dictatorial :
 L'illégalité de L'enquête Criminelle contre Edmundo González Urrutia

Par : Dante Alighieri (pseud.)

 

 

De notre pont il dit : ́ ́ Alors d'un pont à l'autre, parlant toujours de ce que ma comédie n'entend pas chanter, nous avons marché ; et nous sommes arrivés à la clé, quand nous nous sommes arrêtés pour voir le prochain ravin des Malebolge et de leurs cris infructueux respectifs ; et je l'ai vu prodigieusement sombre.'" (Inferno, Canto XXI, versets 1-6)

15 Septembre 2024

 

En tant que juriste, il est essentiel de clarifier tout doute qui pourrait exister quant à l'injustice flagrante que représente cette procédure pénale intentée contre Edmundo González Urrutia. Pour bien comprendre l’illégalité des accusations portées, il est essentiel d’apporter certaines précisions à ceux qui ne connaissent pas le droit pénal vénézuélien. Tout comme les conseils de Virgile étaient nécessaires pour naviguer dans les cercles sombres de l'enfer La Divine Comédie, ceux qui sont confrontés à ce système judiciaire doivent avoir une compréhension claire du cadre juridique qui, comme les abîmes infernaux, semble conçu pour confondre et piéger ceux qui demandent justice.

La théorie du crime, appliquée par les juristes pénaux vénézuéliens, constitue un instrument conceptuel clé pour déterminer si un fait spécifique correspond à la définition juridique du crime, c'est-à-dire si le fait jugé constitue le présupposé de la conséquence juridique et pénale attendue. loi (Bacigalupo, Enrique, 1996). Cette approche systématique, développée par des théoriciens tels que Hans Welzel (1962), Franz von Liszt (1881), Claus Roxin (2006) et Alberto Arteaga Sánchez, repose sur trois éléments fondamentaux : typicité, illégalité et culpabilité. Nous explorerons ensuite ces concepts et leur pertinence dans le contexte du droit pénal vénézuélien, puis appliquerons cette théorie à l'analyse des actes criminels présumés attribués à Edmundo González Urrutia.

 

Typicité (fait typique)

La typicité fait référence à la coïncidence entre le comportement réalisé et la description d'un crime contenue dans le code pénal. Eugenio Raúl Zaffaroni, dans son œuvre Manuel de droit pénal (1980), définit la typicité comme la subsomption d'un comportement dans le type criminel, c'est-à-dire que ce comportement ne peut être considéré comme criminel que s'il est conforme au « type » établi par la loi. Ainsi, la typicité garantit le principe de légalité : il n’y a pas de crime ni de peine sans loi préalable.

 

Illégalité (acte illégal)

L'illégalité implique que le comportement typique soit contraire à l'ordre juridique. Selon Hans Welzel (1962), un acte est illégal lorsqu'il n'est étayé par aucune cause de justification, telle que la légitime défense, un état de nécessité ou l'accomplissement d'une obligation légale. Ce concept apparaît également dans les travaux de Claus Roxin, Droit pénal, partie générale (2006), qui indique que le comportement illégal est celui qui, bien que typique, n'est justifié par aucun principe supérieur ou socialement accepté.

 

Culpabilité (acte coupable)

La culpabilité analyse si l'auteur de l'acte typique et illégal peut être blâmé pour son comportement. Pour qu’un acte soit coupable, l’auteur doit avoir agi avec intention (intention de commettre le crime) ou avec culpabilité (négligence ou imprudence). Comme le souligne Welzel (1962), l’analyse de la culpabilité inclut l’évaluation de facteurs qui peuvent exonérer ou réduire la responsabilité, comme la coercition, l’erreur ou la non-imputabilité.

Dans son travail Droit pénal, partie générale (2006), Claus Roxin décrit que la culpabilité est essentielle pour qu'une sanction pénale soit imposée, et sans elle, il ne peut y avoir de punition. Par exemple, si une personne commet un crime sous la contrainte, elle peut ne pas être considérée comme coupable parce qu’elle n’a pas agi librement. De même, Eugenio Raúl Zaffaroni dans Manuel de droit pénal (1980) précise que la culpabilité est un jugement de culpabilité : quelqu'un ne peut être blâmé pour un acte que s'il a eu la possibilité d'agir différemment.

 

Adaptation de la théorie générale du crime au contexte vénézuélien:

Arteaga Sánchez a travaillé sur l'adaptation des principes classiques de la théorie du crime aux particularités du système juridique vénézuélien. Son approche cherche à harmoniser les idées développées par les théoriciens européens avec les besoins et les caractéristiques du droit pénal du Venezuela.

Son travail souligne l'importance de protéger actifs légaux, des biens qui peuvent être à la fois individuels (comme la vie, la liberté, la propriété) et collectifs (comme l'ordre public ou la paix sociale), comme fondement de la typicité. Arteaga Sánchez a étudié la manière dont le droit pénal devrait se concentrer sur la protection efficace de ces biens, en adaptant les concepts théoriques aux besoins de la société. Autrement dit, toute réglementation pénale doit justifier son existence en partant du principe qu'elle vise à protéger un bien juridique ; si la conduite que l'on cherche à réglementer n'a pas d'impact négatif sur un bien juridique, son interdiction n'est pas justifiée et encore moins. cela dit, ce comportement est punissable.

C'est à dire...

La théorie du crime, développée par des auteurs tels que Hans Welzel, Franz von Liszt, Claus Roxin, Eugenio Raúl Zaffaroni et Alberto Arteaga Sánchez, structure l'analyse du crime en trois éléments clés : typicité, illégalité et culpabilité. Ces éléments nous permettent de garantir que le droit pénal est appliqué de manière juste et précise, en garantissant que seul un comportement qui porte atteinte aux droits légaux protégés, qui n'est pas justifié et qui peut être imputé à son auteur, est considéré comme un délit et c'est cette théorie que j'appliquerai. . pour l'analyse du cas de Edmundo González Urrutia.

Il est également important de souligner ce qui est contenu dans le premier paragraphe de l'article 65 du Code pénal vénézuélien (CPV) : à savoir :

 

Article 65.- N'est pas punissable :

1.- Celui qui agit dans l'accomplissement d'un devoir ou dans le exercice légitime d'un droit, autorité, fonction ou poste, sans franchir les limites légales.

 

Analyse des actes criminels présumés dont ils entendent accuser Edmundo González Urrutia :

Ce lundi 2 septembre 2024, un juge vénézuélien compétent en matière de terrorisme a ordonné la capture de Edmundo González Urrutia, pour les frais suivants :

• Usurpation de fonctions, article : 213 CPV
• Contrefaçon d'actes publics, article : 319 CPV
• Incitation à la désobéissance aux lois, article : 283 CPV
• Complot, article : 132 CPV
• Sabotage pour endommager le système, article 7 de la loi sur les délits informatiques.
• Association, article 37 de la loi organique contre la criminalité organisée et le financement du terrorisme.

Vous trouverez ci-dessous une analyse détaillée de chaque poste :

 

Usurpation de fonctions

Article 214.- Quiconque assume ou exerce de manière inappropriée des fonctions publiques civiles ou militaires, sera puni d'un emprisonnement de deux à six mois, et la même peine sera encourue par tout agent public qui continuerait à les exercer après avoir été légalement remplacé ou dont le poste a été supprimé. Il peut être prévu qu'à la charge du condamné, la sentence soit publiée par extrait, dans un journal au lieu indiqué par le Juge.

 

Est typique, illégal et coupable la conduite qu'il a exercée Edmundo González Urrutia?

 

Non, il ne s'agit pas d'un comportement typique, étant donné que le candidat n'a à aucun moment exercé une fonction publique civile ou militaire, il n'y a donc aucune action ou omission particulière de sa part. Edmundo González Urrutia cela coïncide avec ce règlement. La seule conduite que celui-ci a exercée est d'exercer son droit au suffrage passif et de faire des déclarations en tant que candidat aux élections, où il a exprimé la preuve qu'il était le véritable vainqueur du scrutin électoral du 28 juillet 2024, en présentant publiquement sa preuve de la victoire, les résultats électoraux dont dispose son équipe de témoins droite à collecter et qui sont conçus dans le but de fournir aux candidats la garantie de démontrer leur victoire face à d'éventuelles fraudes ou défaillances techniques au moment du totalisation des votes.

 

En rappelant que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Contrefaçon de documents publics

Article 320.- Toute personne physique qui, n'étant pas un agent public, contrefait, en tout ou partie, un document pour lui donner l'apparence d'un acte public, ou altère un véritable de ce genre, Il sera puni d'un emprisonnement de dix-huit mois à cinq ans. Cette peine ne pourra être inférieure à trente mois, si l'acte mérite foi jusqu'à ce qu'il soit contesté ou jugé faux, selon les dispositions de la loi. Si le mensonge a été commis dans la copie d'un acte public, en supposant l'original. qu'une copie authentique soit altérée ou, en un mot, qu'une copie contraire à la vérité soit délivrée, la peine d'emprisonnement sera de six à trente mois. Si l'acte est authentique en vertu de la loi, comme indiqué ci-dessus, la peine d'emprisonnement ne peut être inférieure à dix-huit mois.

 

Est typique, illégal et coupable la conduite qu'il a exercée Edmundo González Urrutia?

 

Non, la conduite du candidat n'est pas subsumable à la conduite décrite dans l'article. Edmundo González Urrutia, en tant que candidat, a le droite de demander des copies des relevés électoraux délivrés par les machines de chaque bureau de vote, à travers son corps de témoins. Ces procès-verbaux sont des documents publics en eux-mêmes, résultat de la totalisation et du contrôle de chaque bureau de vote. De plus, dans ce cas particulier, comme cela a été expliqué à plusieurs reprises et étant un fait public, notoire et communicationnel, ce sont d'autres personnes (son équipe de témoins) qui ont scanné et numérisé lesdits documents publics, afin que tous les Vénézuéliens puissent vérifier et corroborer. les résultats de votre bureau de vote. Nous réitérons donc que la responsabilité pénale est personnelle et dans ce cas, c'est un groupe de personnes qui a numérisé le procès-verbal. Donc, Edmundo González Urrutia en participant directement au recueil des procès-verbaux, à l'acte de création et de maintenance du site Internet résultatsconvzla, ni dans la numérisation et le téléchargement de ces procès-verbaux, ne pourra être considéré comme responsable en cas d'enregistrement frauduleux parmi les milliers de minutes publiées. En outre, en ce qui concerne les procès-verbaux prétendument frauduleux, le ministère public n'a démontré publiquement qu'aucun des procès-verbaux numérisés par l'équipe de témoins soit frauduleux, et toutes les vérifications effectuées par la suite par les observateurs internationaux et la société civile confirment leur originalité et leur véracité. du procès-verbal publié par l'équipe des témoins sur le site Internet.

 

En rappelant que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Incitation à la désobéissance aux lois

Article 286.- Quiconque incite publiquement à la désobéissance aux Lois ou à la haine de certains habitants contre d'autres ou présente des excuses pour un acte que la loi prévoit comme un délit, de telle manière que la tranquillité publique soit mise en danger, sera puni d'un emprisonnement de quarante-cinq jours à six mois.

 

Est typique, illégal et coupable le comportement exercé par Edmundo González Urrutia ?

 

Non, le comportement du candidat vainqueur est celui d'un respect absolu du système judiciaire vénézuélien, et cela peut être vérifié dans tous ses discours télévisés ou publiés sur les réseaux sociaux. Une telle circonstance est un fait public, connu et communicationnel.

Or, dans le cas hypothétique où le droit de manifester pacifiquement ou d’appeler à le faire serait considéré comme un crime, nous serions alors dans un autre scénario. Pour l’instant, ni le Code pénal ni la Constitution ne protègent le droit de manifester pacifiquement ou le droit de s’exprimer librement comme un comportement criminel, et comme il n’est pas criminalisé, il ne peut pas être considéré comme un comportement punissable.

De plus, les manifestations du 29 juillet n'ont été convoquées par aucun acteur politique, par conséquent, toute activité criminelle qui a eu lieu lors de cette vague de manifestations spontanées relève de la responsabilité exclusive de ceux qui ont directement commis l'activité criminelle (comme la destruction de statues). Toutes les manifestations ultérieures convoquées par la plate-forme unitaire ont été pacifiques, et ce sont les forces de sécurité qui ont lancé des actes de répression injustifiés contre les manifestants à ces occasions.

En rappelant que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Conspiration

Article 132.- Toute personne qui, à l’intérieur ou à l’extérieur du territoire national, conspire pour détruire la forme politique républicaine qu’a adoptée la Nation. Il sera puni d'un emprisonnement de huit à seize ans. La même peine sera encourue par tout Vénézuélien qui demandera une intervention étrangère dans les affaires de la politique intérieure du Venezuela, ou demandera leur aide pour perturber la paix de la République ou qui, devant ses responsables, ou par des publications faites dans la presse étrangère, incite à la guerre civile dans la République ou diffame son Président ou outrage le Représentant diplomatique ou les fonctionnaires consulaires du Venezuela, en raison de leurs fonctions, dans le pays où l'acte a été commis.

 

Est typique, illégal et coupable la conduite qu'il a exercée Edmundo González Urrutia?

 

Non, ce n’est pas typique, étant donné qu’à aucun moment ledit citoyen n’a manifesté d’actions visant à « détruire la forme politique républicaine », bien au contraire. Ce qu'a fait Edmundo González, c'est précisément de défendre la forme politique républicaine de l'État, de promouvoir le respect sans restriction de la souveraineté populaire à travers la défense des votes exercés par les Vénézuéliens le 28 juillet.

De plus, selon l'interprétation de Carlos Ayala, tout citoyen a droit à un État de droit constitutionnel (Ayala Corao, 2012). Quel meilleur reflet de cela que de défendre le respect du système juridique lui-même ? Telle a été la conduite adoptée par Edmundo González Urrutia.

En rappelant que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Sabotage des dommages au système (loi spéciale contre les délits informatiques)

Article 7. Quiconque détruit, endommage, modifie ou accomplit intentionnellement tout acte altérant le fonctionnement ou désactivant un système utilisant les technologies de l'information ou l'un des composants qui le composent., sera puni d'un emprisonnement de quatre à huit ans et d'une amende de quatre cents à huit cents unités fiscales. Quiconque détruit, endommage, modifie ou rend inutilisable les données ou informations contenues dans tout système utilisant les technologies de l'information ou l'un de ses composants encourra la même sanction. La peine sera de cinq à dix ans de prison et d'une amende de cinq cents à mille unités fiscales, si les effets indiqués dans cet article sont réalisés par la création intentionnelle, l'introduction ou la transmission, par quelque moyen que ce soit, d'un virus ou similaire. programme.

 

Est typique, illégal et coupable la conduite qu'il a exercée Edmundo González Urrutia?

 

Évidemment non. Le citoyen susmentionné n'a détruit, modifié ou réalisé aucun acte altérant le fonctionnement ou désactivant un système informatique. Rappelons que l'État vénézuélien lui-même a accusé un pirate informatique possédant une adresse IP de Macédoine du Nord de l'attaque présumée du 28 juillet. Edmundo González Urrutia, diplomate de 75 ans, qui n'a démontré aucune connaissance ou expertise en programmation ou en cybersécurité, était au Venezuela le jour des élections (28 juillet), donc, même si la cyberattaque avait été réelle (ce qui n'a pas encore été prouvé à ce jour ), Edmundo González Urrutia Il ne pouvait pas être l'auteur du crime.

Étant donné que le mandat d'arrêt ne précise pas à quelle cyberattaque spécifique il fait référence, dans le cas où il fait référence à l'une des multiples attaques DDoS (Distributed Denial of Service) avérées survenues contre les pages de l'administration publique depuis le jour de la fraude électorale , le groupe Anonymous a publiquement assumé la responsabilité de ces attaques, et ce sont ces hackers qui pourraient être tenus pour responsables de tels événements. Rappelons encore une fois que la responsabilité est personnelle et intransférable.

En tenant compte du fait que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Association, article 37 de la loi organique contre la criminalité organisée et le financement du terrorisme.

Article 37. Qui fait partie d'un groupe du crime organisé, sera puni du simple fait d'association d'un emprisonnement de six à dix ans.

 

Est typique, illégal et coupable la conduite qu'il a exercée Edmundo González Urrutia?

 

Évidemment non. Le citoyen susmentionné ne fait partie d’aucun groupe du crime organisé. L’appartenance à un parti politique ou le soutien à un programme politique constituent-ils une forme de crime organisé ? Une organisation politique d’opposition au régime est-elle considérée comme un groupe du crime organisé ? 

C’est son accusation pour ce crime particulier qui a permis à un juge du terrorisme d’entendre l’affaire, une absurdité et une violation totale des garanties procédurales et de la législation vénézuélienne.

Continuons à rappeler que les trois éléments doivent concourir, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait typique, cela ne peut pas être illégal (contraire à la loi) et encore moins coupable.

 

Observations supplémentaires

Le principe de la charge de la preuve n'est pas explicitement établi dans le titre préliminaire du Code organique de procédure pénale, qui énonce les principes fondamentaux de la procédure pénale vénézuélienne. Cependant, l'obligation de prouver est implicite dans la manière dont la loi attribue au ministère public le pouvoir exclusif de poursuivre et d'enquêter sur les délits de l'action publique. Dans l'ancien système inquisitorial, cette fonction incombait au juge d'instruction.

Dans le système contradictoire, il appartient au titulaire de l'action pénale, qu'il s'agisse du parquet ou d'un procureur privé, de démontrer la responsabilité pénale de l'accusé. L’accusé n’est donc pas tenu de prouver son innocence. La défense peut même opter pour une passivité totale, soutenue par le principe de présomption d'innocence, étant donné que la Constitution de la République et la loi établissent qu'il appartient au ministère public de prouver la culpabilité et, ainsi, de réfuter l'accusation. présomption d'innocence.^[1]

De plus, dans les actes publiés par le procureur général de la République, il a seulement énuméré les comportements délictueux présumés et les a qualifiés de délits accomplis, violant ainsi le principe de présomption d'innocence d'Edmundo González Urrutia.

Il convient de noter que le propre chambre de cassation pénale de la Cour suprême de justice (dossier A21-167, décision n° 0041, rapporteuse Elsa Janeth Gómez Moreno, rendue le 23 février 2022), a signalé que lorsqu'un mandat d'arrêt est demandé, il ne suffit pas de présenter une description générale des faits. Il est crucial de détailler le lien de causalité entre chaque accusé et l'incident, ainsi que les circonstances de temps, de manière et de lieu dans lesquelles l'événement s'est produit.. C'est-à-dire qu'il faut préciser le moment et la manière dont cela s'est produit, puisque ces éléments sont essentiels pour déterminer la qualification juridique, les niveaux de participation, les circonstances aggravantes, les degrés d'exécution, la prescription de l'action pénale et, en en outre, la compétence et la juridiction correspondantes.

De même, il est essentiel que le procureur explique comment le comportement de chaque accusé est lié aux preuves recueillies pour démontrer son lien avec l'affaire et justifier une éventuelle accusation formelle. Il ne suffit pas de simplement énumérer les éléments de condamnation obtenus au cours de l'enquête, car ceux-ci ne répondent pas à la justification nécessaire comme le prévoit la réglementation. Dans ce cas-ci, cela n’a pas été fait de cette façon.^[2] et donc les garanties procédurales de Edmundo González Urrutia Ils sont violés de manière flagrante.

 

Conclusion à l'analyse de la légalité de la procédure pénale

En appliquant la théorie du crime au cas de Edmundo González Urrutia, il est clair que les accusations portées contre lui manquent de fondement légal. Les analyses détaillées des crimes allégués – de l’usurpation de fonctions au sabotage de systèmes et à l’association avec des organisations criminelles – démontrent que les actes allégués ne répondent pas aux exigences de criminalité, d’illégalité et de culpabilité. Cette situation évoque une descente dans un enfer dantesque rempli d’accusations et de condamnations injustes dans un système tordu. L'absence de preuves concrètes et le non-respect d'une procédure régulière ont violé les garanties procédurales de Edmundo González Urrutia. Le principe de la présomption d'innocence, ainsi que l'obligation du parquet de présenter des preuves convaincantes, mettent en évidence les irrégularités de l'accusation. Il est donc évident que les accusations sont non seulement infondées, mais qu’elles violent également les principes fondamentaux du droit pénal et les droits de l’accusé.

 

Pour en savoir plus sur le caractère politique de l’enquête criminelle, continuez à lire ici.

Pour en savoir plus sur la partialité des acteurs impliqués dans l’enquête criminelle, continuez à lire ici.