På scenen:
Valgkammeret og dens enestående rettssaga

av Madame Robespierre
(pseud.)

 

"Rettferdighet, bare rettferdighet, er grunnlaget for konstitusjonen. Enhver krenkelse av rettferdighet, enhver korrupsjon av rettferdighet er ikke annet enn en usurpasjon, en forbrytelse som truer folkets frihet." Maximilien Robespierre

01 September 2024

 

Å sette scenen: Forhenget heves

Velkommen, kjære nysgjerrige tilskuere, til en historie der virkeligheten ser ut til å overgå fiksjon, et drama som utspiller seg på scenen i venezuelansk politikk. Vi befinner oss den 28. juli 2024, i Venezuela, på en presidentvalgsdag som er innhyllet i en virvelvind av bedrageriv Vorwürfe og en påstått cyberangrep fra Nord-Makedonia rettet mot Venezuelas nasjonale valgkomité (Consejo Nacional Electoral - CNE). En dag som skulle markere begynnelsen på en av de mest utrolige rettssagene i moderne historie.

Den første scenen åpner med en sjokkerende kunngjøring: Nicolás Maduro blir erklært som vinner under den første CNE-rapporten, til tross for at 20% av stemmene fortsatt må telles, og blir proklamert som den “valgte presidenten” noen timer senere, uten at noen valgdata blir publisert for å støtte denne påståtte seieren. Men, som om handlingen ikke kunne bli mer spennende, bestemte Maduro selv, denne pseudo-proklamerte og teoretiske seieren, seg den 31. juli, med stor oppvisning, for å sende inn et valgstridssøksmål til valgkammeret i Venezuelas høyesterett (Tribunal Supremo de Justicia - TSJ). Årsaken? For å antageligvis forsvare Venezuelas konstitusjon, Venezuelas organiske lov om valgprosesser (LOPRE), og Venezuelas organiske lov om høyesterett (LOTSJ), og hevde at hans usikre valgseier hadde vært mål for et enestående angrep og at et kupp forkledd som et valg var i ferd med å brygge i Venezuela.

Åh, hvilken hastighet viste valgkammeret! På mindre enn 24 timer ble beslutning nr. 25 offentliggjort, som godtar Maduros mystiske søksmål som ingen hadde tilgang til, og innkaller alle presidentkandidater til å møte ved sitt hovedkvarter den 2. august. Ni av dem dukket opp, men Edmundo González Urrutia, som ble ansett som seierherre av massene, nektet å møte, og hevdet at hans fravær var en handling av motstand for å beskytte folkets vilje.

Forhenget i den andre scenen faller samme dag som høringen finner sted når valgkammeret, med beslutning nr. 26 i hånden, befaler CNE å levere, innen tre arbeidsdager, alle dokumenter knyttet til valgene. Og for å holde dette spektakelet levende, forpliktet kammeret seg til å arbeide 24 timer i døgnet, hver dag, til tvilene knyttet til valgprosessen er helt løst.

Handlingen utvikler seg til 5. august, når CNE, lydig, leverer den nødvendige dokumentasjonen til valgkammeret, som informert av dommer Caryslia Beatriz Rodríguez i en handling sendt på nasjonal TV, en opptreden verdig en stor finaleakt. Men, selvfølgelig, må showet fortsette, og beslutning nr. 27 befaler påbegynnelsen av en grundig undersøkelse av det innsendte materialet, som skal fullføres innen 15 dager, med mulighet for forlengelse. En slik effektivitet er bare mulig når hanen er den som galer!

Ikke fornøyd med det som er blitt presentert, krever valgkammeret den 6. august, gjennom beslutning nr. 28, levering av alle valg dokumenter holdt av politiske partier og kandidater. Og, som i ethvert godt stykke, kommer klimakset den 22. august, når den endelige avgjørelsen fra TSJ’s valgkammer blir kjent, og avslutter, for nå, denne fascinerende akten av den store venezuelanske rettssagaen.

Med den siste scenen fullført, er det på tide å begynne denne forestillingen.

 

Akt én: Valgkammerets inkompetanse

Og slik dykker vi inn i den fascinerende verdenen av venezuelansk rettsvitenskap! I denne første scenen heves forhenget for å avdekke den strålende artikkel 27, paragraf én, i LOTSJ. Denne artikkelen, i sin uendelige visdom, opplyser oss om hvordan valgstridssøksmål blir sendt inn. Det viser seg at, ifølge denne gloriøse lovteksten, må slike krav rettes utelukkende mot handlinger, atferd og unnlatelser fra valgmyndighetens organer.

Men før vi går videre, må vi bli kjent med vår kjære, estimerte valgkammer, så for å illustrere dens tidligere aktiviteter, la oss raskt gjennomgå disse deilige eksemplene på hvordan valgstridssøksmål har blitt brukt til politiske formål i Venezuela.

I dette tilfellet befinner vi oss i desember 2015. Scenen er satt for de venezuelanske parlamentsvalgene, der Mesa de la Unidad Democrática (MUD) – opposisjonskoalisjonen på den tiden – ser ut til å ha seieren i lomma. Men, åh overraskelse! Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) – Maduros hovedpolitiske parti – sender inn en klage til TSJ’s valgkammer, og hevder uregelmessigheter, som påstått stemmesalg, som de argumenterer førte til valg av spesifikke kongressmenn fra Amazonas-staten. Med et drama verdig en thriller, utsteder TSJ en midlertidig avgjørelse som setter en stopper for proklamasjonen av de valgte kongressmennene i denne staten, og etterlater MUD uten sitt kvalifiserte flertall. En ren rettslig ironi, som konstitusjonalisten Brewer Carías, en av de største kritikerne av vår handling, beskriver som en “rettslig misaktelse av folkets vilje” (for mer informasjon, se Brewer Carías).

I den andre saken flytter vi til november 2021, med en ny vri på vår handling: Under de regionale og kommunale valgene. Freddy Superlano, fra MUD, bestrider resultatene av guvernørvalget i Barinas, og hevder uregelmessigheter. Selv om CNE i utgangspunktet hadde erklært ham som vinner av valget, grep TSJ’s valgkammer inn med en kjennelse som beordret en ny runde av valget. Årsaken? En administrativ diskvalifikasjon av Superlano, som mange så på som en usurpasjon av valgkammerets funksjoner over CNE, som er den virkelige marionetten til valgmyndighet i Venezuela (for mer informasjon, se El País og OEV).

Så er det, venner! Scenen er satt, og showet med valgstridssøksmål fortsetter med uventede vendinger og så strålende tolkninger av rettsdramaet.

I det store teatret av venezuelansk rettferdighet, tar TSJ’s valgkammer igjen hovedrollen etter at den "valgte" presidenten Nicolás Maduro sendte inn sitt søksmål den 31. juli 2024, for å gjennomgå valgene. Dermed returnerer debatten om kompetansen og omfanget av denne ærefulle kammeret for å stjele rampelyset fra den juridiske debatten i Venezuela.

La oss huske at valgstridssøksmål er et rettslig verktøy som er ment å utfordre handlingene, beslutningene og unnlatelsene til CNE. Et instrument for å justere kursen til valgs skip når roret avviker, som angitt i artikkel 213 i LOPRE. Dets oppdrag: å sikre at valgprosesser navigerer rettferdig, og unngår enhver storm som kan overskygge dens strålende demokratiske reise.

Men her ligger den uventede vrien: I stedet for å bruke denne rettslige instansen til å utfordre CNEs handlinger, bestemmer Maduro, som allerede hadde blitt erklært som vinner av denne konkurransen, seg for å bruke denne samme instansen til å verifisere resultatene som ga ham hans falske seier, uten at hans forespørsel utfordrer noen spesifikke handlinger fra CNE eller påberoper seg noen skade for ham selv eller andre parter.

Kort sagt, det Maduro søkte gjennom sine handlinger foran valgkammeret var at det skulle gi en aura av legitimitet til resultater som, i sitt vesen, forblir i hans fantasi. Det er fascinerende hvordan Maduro ser ut til å tro at valgkammeret kunne gi legitimitet til en så åpenbar svindel, noe som avslører at han har en dypt nedslående oppfatning av venezuelanernes innsikt og den internasjonale samfunnets kløkt.

Fortsettende med denne intrikate handlingen av “rettferdighet,” den 15. august 2024, nesten to uker etter Nicolás Maduros dristige inntreden i rettssalen, gjennomførte journalist Vladimir Villegas et viktig intervju med professor Tulio Álvarez, leder av avdelingen for konstitusjonelle rettigheter ved Universidad Central de Venezuela og Universidad Católica Andrés Bello. Álvarez, med elegansen til en erfaren dramatiker, avdekket de juridiske kompleksitetene og gjorde det klart at TSJ’s valgkammer ikke har noen rolle i handlingene med totalisering, gjennomgang og proklamasjon som er eksklusive kompetanser til CNE.

Dette argumentet, som er ratifisert av bindende rettspraksis fra den konstitusjonelle kammeret, som understreket av Álvarez selv, er basert på det hellige prinsippet om maktfordeling, som krever å holde CNE i sentrum av valgscenen, langt fra innblanding fra valgkammeret.

Så, vi har faktisk vært vitne til en blendende invasjon av kompetanser fra valgkammeret. LOTSJ og LOPRE fastsetter med detaljert presisjon områdene til CNE og valgkammeret. Ingen steder i disse forskriftene finnes det en autorisasjon for valgkammeret til å blande seg inn i gjennomgangen, totaliseringen eller proklamasjonsprosessen, som er et eksklusivt område for CNE. Valgkammerets innblanding i disse fasene, snarere enn en intervensjon, er en usurpasjon av funksjoner som river i stykker maktfordelingen og autonomien til CNE.

Og dermed, i en vending verdig de beste teaterstykker av det absurde, går valgkammeret i gang med en ikke-regissert forestilling ved å akseptere den "valgte" presidentens forespørsel, som handler under representasjon av påtalemyndigheten — selv om han innleverte anken som enkeltperson og ikke som president — og fullt ut engasjerer seg i usurpasjonen av CNEs funksjoner angående de valgresultatene.

Til tross for at CNE publiserte et delvis bulletin den 2. august, har det fortsatt ikke fullført sitt arbeid som påkrevd av LOPRE, som gir CNE opptil 30 dager for å fullføre oppgaven. Derfor er det å akseptere en anmodning om å sertifisere valgresultater på forhånd, ikke annet enn en dristig invasjon av kompetanser fra valgkammeret, en handling som trosser både logikk og juridisk resonnering.

I sin mesterlige intervensjon fremhevet professor Tulio Álvarez også tre avgjørende punkter:

1. Valgakten, som er forberedende i natur, kulminerer i valget, en presis sekvens som inkluderer gjennomgang, totalisering og proklamasjon. Disse handlingene, ifølge professoren, er så perfekte og påfølgende at de ikke tillater substitusjoner. Hvis de ikke følges i rekkefølge, er den endelige proklamasjonen ugyldig. Oppsummert kan valgkammeret, uansett hvor storslått det kler sine evner, ikke erstatte CNE i sin valgmyndighet.
2. Det politiske formålet med valgankene er å fjerne publiseringen av resultater fra CNE fra diskusjonen. En diskusjon som resonnerte i forskjellige internasjonale sfærer og skapte bekymringer for Maduro og hans allierte. Og dermed søkte anken å overføre denne kampen til domstolene, og forvandle debatten til en storslått parade av svake juridiske argumenter som søker å distrahere oppmerksomheten fra de virkelige problemene: annulleringen av proklamasjonen og fraværet av verifiserbare publiserte resultater.
3. Det endelige juridiske målet med anken er å sertifisere valgresultatene som er gitt av CNE uten en grundig, transparent og troverdig verifikasjonsprosess. Men spørsmålet som gjenstår ubesvart er: Hvilke valgresultater eller materialer har valgkammeret til hensikt å sertifisere når det er CNEs eksklusive ansvar, det høyeste organet for valgmyndighet i Venezuela, å gjøre det? Det er ikke annet enn en monumental sløsing med offentlige ressurser og tid for valgkammeret å tildele seg selv autoriteten til å behandle en ikke-eksisterende anke, som uunngåelig vil ende i en beslutning som kan bli kjent ugyldig på grunn av sin åpenbare ulovlighet og grunnlovsbrudd.

Professor Álvarez fremhever skarpt at, ifølge LOPRE, er oppbevaringen av valgmateriale i hendene på de nasjonale væpnede styrkene og returneres kun til CNE i tilfeller der det blir fremsatt en formell utfordring mot resultatproklamasjonen til en kandidat, noe som ikke har skjedd i dette tilfellet. Når valgkammeret ba CNE om valgmateriale som, ifølge loven, ikke skulle være under deres tilsyn, men under tilsyn av de væpnede styrkene, og når CNE deretter overleverte dette materialet, ble en åpenbar usurpasjon av funksjoner av valgkammeret og CNE fra de væpnede styrkene i republikken avdekket.

Dette forutsetter selvfølgelig at det leverte materialet faktisk tilsvarer det fra valgene den 28. juli. Hvis ikke, ville vi stått overfor enda mer foruroligende juridiske implikasjoner, som vi foreløpig vil overlate til fantasien.

Videre kan forfatteren ikke unngå å påpeke at avgjørelsen fra valgkammeret om å beordre leveringen av valgmaterialet fra feil organ avdekker en blendende grad av uvitenhet om valglover fra magistratenes side, som, i deres sublime inkompetanse, har frarøvet valgmyndigheten sitt prestisje.

I denne gåtefulle saken har anmodningen om anke, som en godt bevart hemmelighet, ikke blitt grundig publisert før det venezuelanske folk, som som interesserte parter, har blitt holdt i mørket. Bare noen få heldige personer, inkludert professor Álvarez, har hatt tilgang til dette mysterisk verdifulle dokumentet.

Ikke engang kandidatene som ble innkalt til å møte for kammeret, fikk se teksten til nevnte anke før de ble tvunget til å signere et juridisk dokument på nasjonal TV, uten mulighet for gjennomgang av deres advokater. Denne detaljen, som ble bredt observert under sendingen, ble senere bekreftet og avslørt av kandidatene Enrique Márquez og Antonio Ecarri, og la til ytterligere dramatiske elementer til denne juridiske tragikomedyen.

Etter en grundig gjennomgang av teksten avslørte professor Álvarez at denne anken på ingen tid var en forespørsel om å utfordre proklamasjonsakten (den eneste juridiske anke som var mulig på dette tidspunktet). Det var i virkeligheten en forespørsel fokusert på verifikasjonen av valgmaterialet og verifikasjonen av den påståtte hacking fra Nord-Makedonia, en skandale som er benektet av forskjellige kilder, inkludert regjeringen i Nord-Makedonia selv. Denne typen forespørsel har ingen juridisk støtte i venezuelansk lov eller rettspraksis.

I tillegg til det ovennevnte, intensiverte det juridiske dramaet seg med en stjernespekket forestilling den 23. august 2024, da professor og tidligere dommer i TSJ Juan Carlos Apitz, nåværende dekan ved Fakultet for juridiske og politiske vitenskaper ved Sentraluniversitetet i Venezuela, i et intervju med journalisten César Miguel Rondón, mesterlig forklarte at dommen i saken er absolutt ugyldig, i henhold til art. 138 i 1999-grunnloven, som sier at enhver usurpert myndighet er ineffektiv, og dens handlinger er null. Han understreket at verken grunnloven eller LOTSJ gir valgkammeret den ekstraordinære makten til å verifisere resultatene fra CNE.

I lys av hendelsene kan jeg bekrefte at valgkammeret ikke har jurisdiksjon til å behandle den valgkontroversielle anken. Hvorfor? Fordi det ganske enkelt ikke er noen handling å studere. For det første er det ingen gyldig proklamasjonsakt gitt at de uerstattelige prosessene for gjennomgang og totalisering aldri ble fullført. For det andre er valgmaterialet under tilsyn av de nasjonale væpnede styrkene og kan bare overføres i tilfelle av en formell utfordring mot proklamasjonen, noe som ikke har skjedd her. Kort sagt, ethvert forsøk fra valgkammeret på å ta på seg ekstraordinære fullmakter, som ikke er foreskrevet av grunnloven eller loven, er ikke annet enn en usurpasjon av funksjoner fra andre uavhengige offentlige myndigheter.

Som en siste handling i dette juridiske dramaet føler jeg meg forpliktet til å ta opp det prekære argumentet om "rettspraksisdialog" som valgkammeret har presentert i sin avgjørelse. En desperat, nesten komisk prestasjon som søkte etter et glimt av rettspraksis på tvers av hele det juridiske området som kunne gi en brøkdel av lovlighet til dens "kompetanse".

Til dette formål har valgkammeret i TSJ, i et forsøk på å rettferdiggjøre det urettferdige, besluttet å påberope seg den legendariske "rettspraksisdialogen" for å forsøke å demonstrere at det kan ha uvanlig kompetanse i saker som den nåværende. Ifølge kammerets avgjørelse har saker i Brasil, Mexico og USA fungert som dets illustre presedenser. Hva disse referansene gir oss er imidlertid en parade av distraksjoner i stedet for en serie anvendelige juridiske argumenter.

For å forstå hvorfor dette ressursen er så svak som en pappkulisse, er det nødvendig å vite hva "rettspraksisdialog" virkelig innebærer. Denne teknikken, som Ayala Corao (2012) illustrerer, er en fin dans mellom domstoler med forskjellige jurisdiksjoner. Det skjer når en domstol skaper en rettspraksis presedens ved å sitere og undersøke dommer fra andre domstoler for å berike sin egen beslutning. Dette kan være anvendelig så lenge analysen av disse andre dommene er relevant og nyttig (Ayala Corao, 2012: 21-23).

På den annen side forklarer F. Reviriego (2012) at rettspraksisdialog kan forekomme i supranasjonale, indirekte eller direkte sammenhenger og kan bistå i tolkningen av rettigheter (Reviriego, 2012: 382-383).

Nå har valgkammeret forsøkt å skjule sin inkompetanse ved å tolke rettspraksis eksempler fra Brasil, Mexico og USA. Men her ligger problemet: Kammeret har unnlatt å tilby en ekte rettspraksisdialog. Hvorfor? For det første er faktaene ikke sammenlignbare: i vårt tilfelle var det ingen handling utstedt av CNE som kunne utfordres. For det andre er jurisdiksjonene forskjellige: disse landene har valgdomstoler med omfattende fullmakter, mens i Venezuela er CNE det høyeste organet for valgmyndighet. Og til slutt, i de siterte eksemplene eksisterte det offisielt publiserte valgopptellinger og resultater som kunne utfordres, noe som ikke engang er i sikte her, gitt at CNE ennå ikke har publisert opptellingene og detaljerte resultater, selv om det har gått over en måned siden valget.

Oppsummert er valgkammerets forsøk på å legitimere sin intervensjon gjennom denne teknikken like effektiv som et teppe som ikke dekker scenen.

Og så, mine kjære og ivrige lesere, mens dramaet utspiller seg og hemmeligheter dukker opp fra skyggene, kan vi bare spekulere i hvilke vendinger morgendagen vil bringe. Inntil da, hold tankene skarpe og ørene åpne, for denne sagaen har fortsatt overraskelser som jeg snart vil avdekke. Vi sees snart til den andre akten av dette verket, med vår illustre venezuelanske valgrettsmyndighet i hovedrollen.

Med vennlig hilsen,

Madame Robespierre