Droit et Justice sous un Régime Dictatorial :
Le Caractère Politique de l'enquête Criminelle contre Edmundo González Urrutia

Par : Dante Alighieri (pseud.)

 

 

"Livides, même là où surgit la honte, les ombres douloureuses étaient sur la glace, claquant des dents comme une cigogne." Dante Aligheri (Inferno, Chant XXXII, versets 34-36)

15 Septembre 2024

 

Le droit et la justice sont deux concepts extrêmement importants pour le développement de notre vie en société. Ces termes remontent au début de notre existence en tant qu’êtres sociaux et conscients et affectent nos vies avant même notre naissance. Cependant, dans le Venezuela d’aujourd’hui, ces fondements ont été déformés et appliqués arbitrairement. Cette application inadéquate et ces erreurs procédurales provoquent un profond inconfort chez tout juriste.

Avant d’entrer dans la discussion des recherches qui nous concernent, il est nécessaire de définir ces termes pour les besoins de cet article.

 

Qu’entend-on par loi ?

Le droit est un ensemble de normes et d'institutions qui régissent le comportement extérieur des personnes et la coexistence sociale, sur la base des principes de justice et de sécurité juridique. Ces règles et institutions établissent des mécanismes pour résoudre les conflits juridiques qui peuvent survenir entre des groupes ou des individus au sein d'une juridiction donnée (champ d'application) et peuvent être appliquées de manière coercitive.

 

Qu’entendons-nous par Justice ?

La justice est la vertu qui consiste à donner à chacun ce qu'il mérite, c'est-à-dire à organiser la société selon des principes d'honnêteté, d'équité et de raison. C'est une vertu qui cherche à imiter, sur le plan terrestre, cette justice divine et parfaite que seul le créateur peut accorder comme destinée éternelle aux âmes. Dans cette vraie justice, chaque âme reçoit ce qu'elle mérite selon ses actes, et est jugée en toute transparence, sans les secrets, les mensonges, les vulnérabilités ou les impuretés qui contaminent habituellement la justice terrestre.

 

Différence entre le droit et la justice

Le droit n'est pas une fin en soi, mais un moyen pour atteindre un objectif. Dans l'échelle des valeurs, le Droit n'occupe pas la place principale ; Cette place est occupée par la Justice, qui est une fin en soi. La loi n'est qu'un instrument visant à faciliter l'accès à la justice. Par conséquent, le véritable combat et l’orientation de toute discussion sur la régulation des comportements et des interactions sociales, en particulier dans la sphère pénale ou punitive, doivent être centrés sur l’instauration de la justice. Toute réglementation qui empêche l’obtention de la justice ou qui persécute injustement des innocents est, par essence, une aberration par rapport à l’objectif même d’un système judiciaire terrestre. Un tel système devrait être considéré comme nul et non avenu par tout juriste puriste.

Le terme « juriste » vient du latin iuriste, un mot qui partage une racine avec les termes latins pour justice (justice), juste assez (juste) et à droite (jus). Tous ces concepts sont donc intrinsèquement liés dans le but d’atteindre un équilibre vertueux fondé sur l’équité, l’honnêteté et le raisonnable. Ce sont ces « juristes », comme celui qui leur écrit, qui sont appelés à légiférer, interpréter et appliquer le droit pour parvenir à cette fin. Toutefois, notre fonction ne se limite pas exclusivement aux tâches susmentionnées ; Nous avons également le devoir de condamner les abus et les injustices commis par ceux qui se prétendent juristes, mais dont les actes menacent la justice elle-même. Dans ce but, je vous présente l'article suivant.

 

Le système judiciaire au Venezuela

Actuellement, parler du système judiciaire vénézuélien génère un grand inconfort, car il est fréquemment appliqué contre ceux qui ne devraient pas être persécutés. Un exemple clair est le cas du président élu le 28 juillet 2024, le diplomate Edmundo González Urrutia, qui, bien qu'il ait remporté le scrutin électoral avec une majorité des voix - une victoire qui reflète la volonté populaire de millions de citoyens tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Venezuela - est aujourd'hui persécuté comme un criminel par le système autoritaire du dictateur. Nicolas Maduro Moros. Ce dernier contrôle et utilise le système judiciaire vénézuélien à sa convenance, en violation de la Constitution, de la loi et de la volonté souveraine du peuple vénézuélien.

Le dictateur Nicolas Maduro Moros, malgré sa défaite aux élections du 28 juillet, s'est proclamé vainqueur et supposé président élu, avec le soutien de certains recteurs (pas tous) du Conseil National Electoral (CNE), dont son président, Elvis Amoroso, sans que les résultats officiels des élections aient été publiés. C'est quelque chose qui, depuis la constitution du pouvoir électoral et la création du CNE, n'a jamais été vu auparavant dans une compétition électorale au Venezuela.

Le CNE, qui est l'organe directeur en matière électorale, est actuellement un autre organe de l'administration publique manipulé par Nicolas Maduro Moros. Dans le Venezuela d'aujourd'hui, bon nombre des personnes qui occupent des postes élevés dans les pouvoirs publics sont des fonctionnaires corrompus, nommés pour servir les intérêts du dictateur et de son entourage le plus proche. La séparation et l'indépendance des pouvoirs au Venezuela ont disparu, concentrant tout le pouvoir entre les mains des Nicolas Maduro Moros et ses fidèles disciples.

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se fier aux bulletins d'information que certaines autorités du CNE ont diffusés quelques heures après la fin du scrutin, car ils manquent de tout support ou preuve, les résultats officiels n'ayant jamais été publiés. Le régime vénézuélien refuse de montrer ses copies des documents électoraux, car les seuls documents véridiques ne confirment pas Nicolas Maduro Moros comme gagnant. En l’absence de documents officiels vérifiables et vérifiables, sa réélection ne peut être reconnue ni par les Vénézuéliens ni par la communauté internationale.

En revanche, Edmundo González Urrutia, avec sa plateforme de témoins électoraux et avec le soutien d'un autre candidat, l'ancien recteur du CNE Enrique Márquez, a publié des copies des procès-verbaux remis à son équipe de témoins le jour du scrutin. Ces copies doivent être identiques à celles détenues par le corps des témoins du parti au pouvoir, le Parti Socialiste Unifié du Venezuela (PSUV), et aux procès-verbaux protégés par le Plan République, puisque tous sont délivrés sous contrôle citoyen en même temps lors de la fermeture de chaque bureau de vote.

 

Que se passe-t-il au Venezuela ?

En raison de sa victoire électorale et du risque qu'elle représente pour la continuité du régime dictatorial de Nicolas Maduro Moros, l'actuel et véritable président élu, l'ambassadeur Edmundo González Urrutia, a été convoqué par le ministère public (le parquet vénézuélien) devant son siège dans la ville de Caracas.

Le Ministère Public Vénézuélien, rattaché au Pouvoir Citoyen, est l'organisme chargé d'analyser les violations présumées de la législation pénale vénézuélienne et de présenter des accusations devant la juridiction pénale contre les personnes dont les actes sont considérés comme des violations présumées de la loi. De même, le ministère public est chargé de présenter ses arguments et preuves des crimes allégués au nom de l'État vénézuélien devant la juridiction pénale.

L'activation d'une procédure d'enquête pénale par le ministère public contre Edmundo González Urrutia reflète que le dictateur Nicolas Maduro Moros Il contrôle et manipule également cet organe à volonté. Les actions du ministère public sont biaisées en sa faveur, car actuellement les responsables de cette institution semblent agir davantage comme défenseurs des intérêts personnels du dictateur que comme procureurs de la République. C'est pourquoi j'expliquerai précisément pourquoi le ministère public n'agit pas conformément à la loi dans le cas de Edmundo González Urrutia, au fil de ces trois articles.

Il est important de mentionner que bon nombre des abus identifiés dans le cas de Edmundo González Urrutia Ils sont également observés dans le cas de manifestants, de défenseurs des droits de l'homme, d'opposants politiques, de journalistes, d'avocats, de membres de bureaux de vote, de témoins électoraux, de mineurs et de passants qui ont été arrêtés pendant les manifestations et dans les jours qui ont suivi les élections, ou qui aujourd'hui ont été arrêtés. des convocations et des mandats d'arrêt contre eux (cas dont nous laisserons l'analyse pour une autre fois), ce cas ne représente donc pas une exception mais plutôt un symptôme de plus d'un système de justice pénale arbitraire et persécuteur.

Revenant au cas qui nous concerne, à ce jour, le Parquet du Ministère Public n'a pas été en mesure de présenter des arguments valables et dûment étayés, ni des preuves suffisantes pour justifier une accusation contre le véritable président élu pour les actes prétendument criminels qu'il a commis. compte lui attribuer. Mes soupçons, partagés par de nombreux autres criminels et juristes vénézuéliens, suggèrent que le véritable objectif de cette procédure arbitraire est de disqualifier Edmundo González Urrutia d'occuper des postes dans l'administration publique et, de cette manière, pouvoir prétendre qu'il ne peut pas légalement assumer le poste de président de la République bolivarienne du Venezuela, puisque selon la législation vénézuélienne en vigueur, une personne condamnée ne peut pas occuper ce poste.

 

Que dit la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela à ce sujet ?

Selon les articles 227 et 229 de la Constitution actuelle (1999), pour être président, il faut :

• Être citoyen vénézuélien de naissance et ne pas avoir une autre nationalité, en jouissant pleinement de vos droits.
• Avoir 30 ans au moment de l'élection.
• Ne pas faire l'objet d'une condamnation définitive.
• Ne pas être vice-président de la République, ministre, gouverneur d'État ou maire, au jour de sa nomination et à la date de l'élection.
• Être issu d'un État laïc (ne pas exercer de fonctions religieuses complètes).

 

Quelles sont les accusations qu’ils comptent porter contre vous ?

Un juge vénézuélien compétent en matière de terrorisme a ordonné ce lundi 2 septembre 2024 l'arrestation d'Edmundo González Urrutia, pour les chefs d'accusation suivants :

• Usurpation de fonctions, article : 213 du Code pénal vénézuélien (CPV)
• Contrefaçon d'actes publics, article : 319 CPV
• Incitation à la désobéissance aux lois, article : 283 CPV
• Complot, article : 132 CPV
• Sabotage pour endommager le système, article 7 de la loi sur les délits informatiques.
• Association, article 37 de la loi organique contre la criminalité organisée et le financement du terrorisme.

Pour une analyse complète de chaque charge, reportez-vous à mon autre article sur l'illégalité de la procédure judiciaire.

 

Premières observations sur le mandat d’arrêt

1. Que dit l’actuel Code pénal vénézuélien (CPV) ?

À ce stade, il est important de se référer à deux points importants, le premier concerne la punissabilité d'un acte selon la législation vénézuélienne et le deuxième point se concentre sur la révision des sanctions qui pourraient être appliquées en cas de Edmundo González Urrutia à cause de son âge. A cet effet, il est important de connaître les réglementations suivantes :

 

1. 1. Concernant les actes punissables :

Article 65.- Ne sera pas puni :

1.- Celui qui agit dans l'accomplissement d'un devoir ou dans le exercice légitime d'un droit, autorité, fonction ou poste, sans franchir les limites légales.

 

Concernant l'imputabilité, en plus d'être clairement innocents des accusations qui visent à être portées contre lui, celles-ci sont totalement invalides et nulles, puisqu'elles n'ont aucune base punitive pouvant être appliquée à un candidat à la présidentielle. Il est important de souligner que tout candidat électoral vénézuélien a le droit de revendiquer pacifiquement ses droits électoraux et de contester comme frauduleux les résultats électoraux qui ne coïncident pas avec les données recueillies par ses témoins, avec les résultats obtenus dans les sondages à la sortie des urnes ou avec les informations fournies par les observateurs nationaux et internationaux ayant participé au processus électoral. Cela est particulièrement pertinent dans un scénario où la procédure régulière de publication des résultats électoraux n'a pas été respectée et où un candidat a été proclamé vainqueur sans procès-verbal ni résultats publiés par la CNE. La voie légale pour contester les résultats n'a jamais été ouverte, puisque les résultats officiels n'ont jamais été publiés pour être contestés. Donc, Edmund González Urrutia Il n'a eu d'autre choix que de rendre public son procès-verbal et de dénoncer publiquement les irrégularités.

 

1. 1. Concernant les sanctions :

 

Article 8.- Les sanctions sont principalement divisées en corporelles et non corporelles.

Article 9.- Les châtiments corporels, également appelés restrictifs de liberté, sont les suivants :

1.- Présidio.

2.- Prison.

3.- Arrêter.

4.- Relégation dans une colonie pénitentiaire.

5.- Confinement.

6.- Expulsion de l'espace géographique de la République

 

 Article 10.- Les peines non corporelles sont :

1.- Soumission à la surveillance de l'autorité publique.

2.- Interdiction civile pour condamnation pénale.

3.- Disqualification politique.

4.- Interdiction d'exercer une profession, une industrie ou un poste

5.- Licenciement du travail

6.- Suspension de celui-ci.

7.- Beaucoup.

8.- Attention à ne pas offenser ou nuire.

9.- Réprimande ou avertissement.

10.- Perte des instruments ou des armes avec lesquels l'acte punissable a été commis et des effets qui en découlent.

11.- Paiement des frais de procédure.

 

Article 75.- À ceux qui commettent un acte punissable, avoir plus de soixante-dix ans, il ne sera pas condamné à la prison, mais à la place de cela et de la prison une arrestation sera appliquée et ne dépassera pas quatre ans.

 

Concernant les sanctions applicables, il est important de souligner que l'ambassadeur et le président élu Edmundo González Urrutia Il a 75 ans. En ce sens, il ne peut et ne doit être soumis à aucune peine de prison s'il est reconnu coupable des accusations pour lesquelles il est inculpé. Mais l’assignation à résidence et la disqualification politique auraient pu lui être appliquées. En outre, il est probable que dans ce cas, le ministère public aurait demandé l'assignation à résidence et l'interdiction de quitter le pays à titre conservatoire pendant la procédure.

 

Éléments politiques qui expliquent la procédure pénale engagée contre Edmundo González Urrutia

 

Lien entre la convocation et l'ordre d'arrestation ultérieur avec la procédure menée devant la Chambre électorale de la Cour suprême de justice (TSJ).

Après Nicolas Maduro Moros a été proclamé vainqueur des élections par certains dirigeants du CNE, les accusations de fraude se sont intensifiées et des demandes ont été faites pour que le CNE présente le procès-verbal prouvant la victoire du candidat officiel. Jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit, ce qui contraste avec le procès-verbal publié par l'équipe de Edmundo González Urrutia, ce qui lui a valu une large victoire dans le concours.

Au milieu de la polémique et des manifestations dans les rues, qui ont fait des dizaines de morts et des milliers d'arrestations, Nicolas Maduro Moros a déposé un recours devant la Chambre électorale de la Cour suprême de justice (TSJ) pour procéder à « une expertise » du processus électoral et vérifier les résultats publiés dans le bulletin d'information du CNE, donnant un minimum de légitimité juridique à ses allégations et mises en cause. victoire » électorale.

Après l'appel, le tribunal a entamé une procédure et convoqué les différentes forces politiques et candidats, exigeant la remise de la documentation électorale en leur possession. Edmundo González Urrutia Il ne s'est pas présenté devant la Chambre électorale, car il n'a pas confiance dans l'impartialité du corps judiciaire. Il n'a pas non plus remis les originaux des registres électoraux qu'il avait en sa possession, de peur qu'ils ne soient détruits ou perdus par la justice.

Son refus de participer à ce processus mystérieux et illégal de « vérification des résultats », qui n'ont même pas été publiés jusqu'à présent (ce qui rend la vérification impossible), a motivé l'ouverture d'une enquête pénale contre lui comme méthode d'intimidation de la part d'une partie du autorités du régime et en représailles pour ne pas avoir gardé le silence et avoir laissé la fraude se développer sans problème.

Il convient de noter que le Procureur général de la République (la plus haute autorité du ministère public), le Médiateur et le Contrôleur général de la République ont également participé à cette procédure devant la Chambre électorale, bien qu'ils n'aient aucune compétence en matière électorale. questions ou Ils sont des parties intéressées dans le processus de « vérification ». Cela révèle la collusion entre différentes autorités publiques pour soutenir la fraude électorale des Nicolas Maduro Moros.

 

La procédure comme facteur de pression pour la négociation de la demande d'asile politique et le départ d'Edmundo González Urrutia du Venezuela

En raison des persécutions politiques auxquelles il est soumis Edmundo González Urrutia, la forte probabilité qu'une mesure de précaution de interdiction de quitter le pays un de assignation à domicile, son potentiel disqualification politique et le manque de séparation et d'indépendance des pouvoirs qui puissent garantir des voies judiciaires pour faire valoir ses droits en tant que candidat vainqueur du concours du 28 juillet et pour sa légitime défense contre cette procédure pénale entachée de nullité. Edmundo González Urrutia Il a jugé nécessaire de demander l'asile au gouvernement espagnol et cela lui a été accordé, après une négociation entre le régime et le gouvernement espagnol dans laquelle l'ancien président Zapatero aurait joué un rôle important, Edmundo González Urrutia ayant quitté le Venezuela tôt le matin de septembre. 8 à bord d'un avion de l'armée de l'air espagnole. Ce fait renforce la gravité de la situation qui existe aujourd'hui au Venezuela, le manque de garanties procédurales et la collusion des pouvoirs publics pour maintenir Nicolas Maduro Moros au pouvoir contre la volonté et la souveraineté populaire.

En outre, cette enquête pénale a été clôturée par le ministère public conformément à déclarations de Tarek William Saab, procureur général de la République et que le départ d'Edmundo González a été annoncé par Delcy Rodriguez, vice-président de la République, renforce encore la thèse selon laquelle le seul but de cette procédure était d'entraver la capacité de la société civile vénézuélienne et du véritable président élu à lutter pour la reconnaissance des résultats électoraux du 28 juillet afin de commencer à la transition politique qui exige la souveraineté populaire.

 

Pour conclure sur le caractère politique

Ce que connaît aujourd’hui le Venezuela, un environnement de corruption, de concentration du pouvoir, de dictature autoritaire et de persécution, ne représente pas seulement une guerre spirituelle entre le bien et le mal ; C'est un combat de démocrates contre les autoritaires et de juristes contre l'injustice.

Il ne fait aucun doute que le but de cette procédure est de perpétuer la dictature de Nicolas Maduro au pouvoir à travers la persécution et la disqualification de celui qui est sorti vainqueur de la compétition électorale.

En tant que juriste, ma responsabilité est de continuer à veiller à ce qu'au Venezuela soit atteint un niveau de justice terrestre aussi proche que possible de la vraie justice et, à cette fin, il est vital de dénoncer le caractère politique, injuste et persécuteur de cette procédure. Cependant, même si la justice n’est pas rétablie au Venezuela, nous, Vénézuéliens, restons convaincus que la justice pure et divine atteindra ceux qui abusent aujourd’hui de leur pouvoir et maintiennent notre pays dans l’obscurité.

Les voix du peuple vénézuélien ont résonné le 28 juillet, appelant à mettre fin à l'arbitraire, à la corruption et aux violations des droits de l'homme. C’est pourquoi j’espère que bientôt notre beau et bien-aimé pays sera à nouveau libre ! Notre combat, celui de ceux d’entre nous qui souhaitent le bien, celui des démocrates et celui des juristes, est JUSQU’À LA FIN.

 

Pour en savoir plus sur l’illégalité de l’enquête criminelle, continuez à lire ici.

Pour en savoir plus sur la partialité des acteurs impliqués dans l’enquête criminelle, continuez à lire ici.