Lov og Rettferdighet under et Diktatorisk Regime:
Ulovligheten av den Kriminelle Etterforskningen mot Edmundo González Urrutia

Av: Dante Alighieri (pseud.)

 

Fra broen vår sa han: ́ ́Så fra en bro til en annen, mens jeg fortsatt snakker om det min komedie ikke har til hensikt å synge, vi gikk; og vi ankom nøkkelen, når vi stoppet for å se neste ravine av Malebolge og deres respektive fruktløse rop; og jeg så det utrolig mørkt.'" (Inferno, Canto XXI, vers 1-6)

15 September 2024

 

Som jurist er det viktig å avklare enhver tvil som kan eksistere i forhold til den åpenbare urettferdigheten som denne straffeprosedyren representerer. Edmundo Gonzalez Urrutia. For å forstå ulovligheten av anklagene som er reist, er det viktig å gi visse avklaringer til de som ikke er kjent med venezuelansk straffelov. Akkurat som Virgilio veiledning var nødvendig for å navigere i helvetes mørke sirkler Den guddommelige komedie, må de som møter dette rettssystemet ha en klar forståelse av det juridiske rammeverket som, i likhet med de helvetes avgrunner, ser ut til å forvirre og fange dem som søker rettferdighet.

Teorien om kriminalitet, brukt av venezuelanske kriminelle jurister, utgjør et sentralt konseptuelt instrument for å avgjøre om et spesifikt faktum passer til den juridiske definisjonen av kriminalitet, det vil si om det faktum som blir dømt utgjør forutsetningen for den forventede juridisk-kriminelle konsekvensen lov (Bacigalupo, Enrique, 1996). Denne systematiske tilnærmingen, utviklet av teoretikere som Hans Welzel (1962), Franz von Liszt (1881), Claus Roxin (2006) og Alberto Arteaga Sánchez, er basert på tre grunnleggende elementer: typisitet, ulovlighet og skyld. Deretter vil vi utforske disse konseptene og deres relevans i sammenheng med venezuelansk straffelov, og deretter anvende denne teorien på analysen av de påståtte kriminelle handlingene som tilskrives Edmundo Gonzalez Urrutia.

 

Typiskhet (typisk faktum)

Typisk refererer til sammenfallet mellom den utførte atferden og beskrivelsen av en forbrytelse som ligger i straffeloven. Eugenio Raúl Zaffaroni, i sitt arbeid Håndbok for strafferett (1980), definerer typiskhet som subsumsjon av atferd i den kriminelle typen, det vil si at atferd bare kan betraktes som straffbar dersom den er i samsvar med "typen" som er fastsatt ved lov. Dermed garanterer typisitet prinsippet om legalitet: det er ingen forbrytelse eller straff uten forutgående lov.

 

Ulovlighet (ulovlig lov)

Ulovlighet innebærer at den typiske oppførselen er i strid med rettsordenen. Med Hans Welzels ord (1962), er en handling ulovlig når den ikke støttes av noen grunn til rettferdiggjøring, for eksempel selvforsvar, en nødvendighetstilstand eller oppfyllelse av en juridisk plikt. Dette konseptet vises også i arbeidet til Claus Roxin, Strafferett, Generell del (2006), som indikerer at ulovlig atferd er det som, til tross for at det er typisk, ikke er begrunnet med noe overordnet eller sosialt akseptert prinsipp.

 

Skyld (Gilty Act)

Skyld analyserer om opphavsmannen til den typiske og ulovlige handlingen kan klandres for sin opptreden. For at en handling skal være straffbar, må gjerningsmannen ha handlet med forsett (forsett om å begå forbrytelsen) eller skyld (uaktsomhet eller hensynsløshet). Som Welzel (1962) påpeker, inkluderer analysen av skyld vurdering av faktorer som kan frita eller redusere ansvar, som tvang, feil eller ikke-tilregnelighet.

I sitt arbeid Strafferett, Generell del (2006) beskriver Claus Roxin at skyld er avgjørende for at en strafferettslig sanksjon skal kunne ilegges, og uten den kan det ikke være noen straff. For eksempel, hvis en person begår en forbrytelse under tvang, kan han eller hun ikke anses som skyldig fordi han eller hun ikke handlet fritt. På samme måte er Eugenio Raúl Zaffaroni i Håndbok for strafferett (1980) presiserer at skyld er en skylddom: noen kan bare klandres for en handling hvis de hadde muligheten til å handle annerledes.

 

Tilpasning av den generelle teorien om kriminalitet til den venezuelanske konteksten: 

Arteaga Sánchez har jobbet med å tilpasse de klassiske prinsippene for kriminalitetsteori til det venezuelanske rettssystemets særegenheter. Dens tilnærming søker å harmonisere ideene utviklet av europeiske teoretikere med behovene og egenskapene til straffeloven i Venezuela.

Hans arbeid fremhever viktigheten av å beskytte juridiske eiendeler, goder som kan være både individuelle (som liv, frihet, eiendom) og kollektive (som offentlig orden eller sosial fred), som grunnlag for typiskhet. Arteaga Sánchez har fordypet seg i hvordan strafferetten bør fokusere på effektiv beskyttelse av disse eiendelene, ved å justere teoretiske konsepter til samfunnets behov. Det vil si at alle straffebestemmelser må begrunne sin eksistens under forutsetningen om at de søker å beskytte et juridisk gode hvis atferden som søkes regulert ikke påvirker et juridisk gode negativt, er forbudet ikke berettiget og enda mindre; at nevnte oppførsel er straffbar.

Det vil si...

Teorien om kriminalitet, utviklet av forfattere som Hans Welzel, Franz von Liszt, Claus Roxin, Eugenio Raúl Zaffaroni og Alberto Arteaga Sánchez, strukturerer analysen av kriminalitet i tre nøkkelelementer: typisitet, ulovlighet og skyld. Disse elementene lar oss garantere at straffeloven blir brukt rettferdig og presist, og sikrer at bare atferd som skader beskyttede juridiske rettigheter, som ikke er berettiget og som kan legges skylden på opphavsmannen, anses som forbrytelser, og det er denne teorien jeg vil bruke for analysen av saken Edmundo Gonzalez Urrutia.

Det er også viktig å understreke det som står i første ledd av artikkel 65 i den venezuelanske straffeloven (CPV): nemlig,

Artikkel 65.- Det er ikke straffbart:

1.- Den som handler i oppfyllelse av en plikt eller i legitim utøvelse av en rettighet, myndighet, verv eller stilling, uten å krysse juridiske grenser.

 

Analyse av de påståtte kriminelle handlingene som de har til hensikt å anklage Edmundo González Urrutia for:

Denne mandagen 2. september 2024 beordret en venezuelansk dommer med jurisdiksjon over terrorisme fangst av Edmundo Gonzalez Urrutia, for følgende kostnader:

• Usurpasjon av funksjoner, artikkel: 213 CPV
• Forfalskning av offentlige dokumenter, artikkel: 319 CPV
• Tilskyndelse til ulydighet av lover, artikkel: 283 CPV
• Konspirasjon, artikkel: 132 CPV
• Sabotasje mot systemskade, artikkel 7 i loven om datakriminalitet.
• Association, artikkel 37 i den organiske loven mot organisert kriminalitet og finansiering av terrorisme.

Nedenfor er en detaljert analyse av hver stilling:

 

Usurpasjon av funksjoner

Artikkel 214.- Alle som påtar seg eller utøver sivile eller militære offentlige funksjoner feilaktig, vil bli straffet med fengsel på to til seks måneder, og den samme straffen vil bli pådratt av enhver offentlig tjenestemann som fortsetter å utøve dem etter å ha blitt lovlig erstattet eller stillingen er eliminert. Det kan avtales at dommen på domfeltes regning publiseres i utdrag i en avis på det sted dommeren angir.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig oppførselen han utøvde Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nei, det er ikke typisk oppførsel, gitt at kandidaten ikke har hatt en sivil eller militær offentlig funksjon på noe tidspunkt, så det er ingen spesiell handling eller unnlatelse utført av ham. Edmundo Gonzalez Urrutia som er sammenfallende med denne forskriften. Den eneste oppførselen som nevnte har utøvd er å utøve sin rett til passiv stemmerett og komme med uttalelser som en valgkandidat, der han har gitt uttrykk for å ha bevis for å være den sanne vinneren av valgkonkurransen 28. juli 2024, offentlig fremlagt bevis på seieren, valgprotokollene hans team av vitner har høyre å samle inn og som er utformet med det formål å gi kandidater garanti for å demonstrere sin seier i møte med potensiell svindel eller teknisk svikt på tidspunktet for sammentellingen av stemmene.

 

Husk at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, kan det ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig. 

 

Forfalskning av offentlige dokumenter

Artikkel 320.- Enhver person som, som ikke er en offentlig tjenestemann, forfalsker, helt eller delvis, et dokument for å gi det utseendet til et offentlig instrument, eller endrer et ekte av denne typen, Han vil bli straffet med fengsel fra atten måneder til fem år. Denne straffen kan ikke være mindre enn tretti måneder, hvis handlingen er en handling som fortjener tro inntil den blir utfordret eller ansett som falsk, i henhold til lovens bestemmelser. enten en autentisk kopi endres, eller kort sagt en kopi som er i strid med sannheten, utstedes, vil fengselsstraffen være fra seks til tretti måneder. Dersom handlingen er autentisk i medhold av loven, som nevnt ovenfor, kan fengselsstraffen ikke være kortere enn atten måneder.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig oppførselen han utøvde Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nei, kandidatens opptreden er ikke underordnet oppførselen beskrevet i artikkelen. Edmundo Gonzalez Urrutia, som kandidat, har høyre å be om kopier av valgprotokollene utstedt av maskinene ved hvert valglokale, gjennom dens vitne. Disse referatene er offentlige dokumenter i seg selv, resultatet av totaliseringen og granskingen av hvert valgsted. Videre, i denne spesielle saken, som har blitt forklart gjentatte ganger og er et offentlig, beryktet og kommunikativt faktum, har det vært andre personer (hans team av vitner) som har skannet og digitalisert nevnte offentlige dokumenter, slik at alle venezuelanere kan verifisere og bekrefte resultatene fra valglokalet ditt. Vi gjentar derfor at straffeansvar er personlig og i dette tilfellet var det en gruppe personer som digitaliserte referatet. Derfor, Edmundo Gonzalez Urrutia ved å delta direkte i innsamlingen av referater, i opprettelsen og vedlikeholdet av nettstedet resultatkonvzla, og heller ikke i skanning og opplasting av nevnte referater kunne ikke anses ansvarlig i tilfelle det var en uredelig registrering blant de tusenvis av minutter som ble publisert. I tillegg, angående poenget med de angivelig uredelige referatene, har det offentlige departementet ikke offentlig demonstrert at noen av referatene som er digitalisert av vitneteamet er uredelige, og alle verifikasjoner som ble gjort senere av internasjonale observatører og sivilsamfunnet støtter originaliteten og sannheten av referatet som er publisert av vitnelaget på nettsiden.

 

Husk at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, kan det ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig. 

 

Oppfordring til ulydighet mot lover

Artikkel 286.- Den som offentlig oppfordrer til ulydighet mot lovene eller hat mot noen innbyggere mot andre eller kommer med en unnskyldning for en handling som loven forutser som en forbrytelse, på en slik måte at den offentlige roen er satt i fare, vil bli straffet med fengsel på førtifem dager til seks måneder.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig adferden Edmundo González Urrutia utøver? 

 

Nei, oppførselen utført av vinnerkandidaten er en av ubegrenset respekt for det venezuelanske rettssystemet, og i alle hans taler som har blitt TV-sendt eller publisert på sosiale nettverk, kan det bekreftes. En slik omstendighet er et offentlig, kjent og kommunikativt faktum. 

Nå, i det hypotetiske tilfellet der retten til fredelig demonstrasjon eller å oppfordre til det anses som en forbrytelse, vil vi da være i et annet scenario. Foreløpig beskytter verken straffeloven eller Grunnloven retten til fredelig demonstrasjon eller retten til å ytre seg fritt som kriminell handling, og siden den ikke er kriminalisert, kan den ikke anses som straffbar opptreden.

I tillegg ble demonstrasjonene 29. juli ikke innkalt av noen politisk aktør, derfor er enhver kriminell aktivitet som fant sted i den bølgen av spontane protester det eksklusive ansvaret til de som direkte begikk den kriminelle aktiviteten (som ødeleggelse av statuer). Hver påfølgende demonstrasjon som ble kalt inn av enhetsplattformen har vært fredelig, med sikkerhetsstyrkene som har initiert uberettigede undertrykkelseshandlinger mot demonstranter ved disse anledningene.

Husk at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, kan det ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig. 

 

Sammensvergelse

Artikkel 132.- Alle som, innenfor eller utenfor det nasjonale territoriet, konspirerer for å ødelegge den republikanske politiske formen som nasjonen har tatt på seg. Han vil bli straffet med fengsel fra åtte til seksten år. Den samme straffen vil bli pådratt av enhver venezuelaner som ber om utenlandsk intervensjon i sakene til den interne politikken i Venezuela, eller ber om deres bistand til å forstyrre freden i republikken, eller som, før dens tjenestemenn, eller gjennom publikasjoner gjort i utenlandsk presse, oppfordrer til borgerkrigen i republikken eller ærekrenker dens president eller forarger den diplomatiske representanten eller konsulære tjenestemenn i Venezuela, på grunn av deres funksjoner, i landet der handlingen ble begått.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig oppførselen han utøvde Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Nei, det er ikke typisk, gitt at den nevnte borgeren ikke på noe tidspunkt har demonstrert handlinger rettet mot «ødeleggelse av den republikanske politiske formen», snarere tvert imot. Det Edmundo González har gjort er nettopp å forsvare den republikanske politiske formen til staten, å fremme ubegrenset respekt for folkelig suverenitet gjennom forsvaret av stemmene som ble utøvd av venezuelanere 28. juli.

Videre, i henhold til det som tolkes av Carlos Ayala, har enhver borger rett til en konstitusjonell rettsstat (Ayala Corao, 2012). Hva mer refleksjon av dette enn å forsvare overholdelse av selve rettssystemet? Det har vært den oppførselen som ble utøvd av Edmundo Gonzalez Urrutia. 

Husk at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, kan det ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig. 

 

Sabotasje mot systemskade (spesiell lov mot datakriminalitet)

Artikkel 7. Enhver som med vilje ødelegger, skader, modifiserer eller utfører en handling som endrer driften eller deaktiverer et system som bruker informasjonsteknologi eller noen av komponentene som utgjør det., vil bli straffet med fengsel på fire til åtte år og en bot på fire hundre til åtte hundre skatteenheter. Enhver som ødelegger, skader, modifiserer eller gjør ubrukelig data eller informasjon som finnes i et system som bruker informasjonsteknologi eller noen av dets komponenter, vil pådra seg samme straff. Strafferammen vil være fem til ti års fengsel og en bot på fem hundre til tusen skatteenheter, dersom virkningene som er angitt i denne artikkelen er utført ved forsettlig opprettelse, introduksjon eller overføring, på noen måte, av et virus eller lignende program.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig oppførselen han utøvde Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Åpenbart ikke. Den nevnte borgeren har ikke ødelagt, modifisert eller utført noen handling som endrer driften eller deaktiverer noe informasjonsteknologisystem. La oss huske at den venezuelanske staten selv anklaget en hacker med en IP-adresse fra Nord-Makedonia for det angivelige angrepet som ble utført 28. juli. Edmundo Gonzalez Urrutia, diplomat, 75 år gammel, som ikke har vist noen kunnskap eller ekspertise innen programmering eller cybersikkerhet, var i Venezuela på valgdagen (28. juli), så selv om nettangrepet hadde vært reelt (noe som ennå ikke er bevist til dags dato ), Edmundo Gonzalez Urrutia Han kunne ikke være gjerningsmannen. 

Gitt at arrestordren ikke spesifiserer det spesifikke nettangrepet den refererer til, i tilfelle den refererer til et av de flere påviste DDoS-angrepene (Distributed Denial of Service) som har skjedd mot offentlige administrasjonssider siden dagen for valgfusk , gruppen Anonymous har offentlig påtatt seg ansvaret for disse angrepene, og det er disse hackerne som kan holdes ansvarlige for slike hendelser. La oss igjen huske at ansvar er personlig og ikke-overførbart.

Tatt i betraktning at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, kan det ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig. 

 

Foreningsforbrytelse, artikkel 37 i den organiske loven mot organisert kriminalitet og finansiering av terrorisme.

Artikkel 37. Som er en del av en organisert kriminalitetsgruppe, vil bli straffet for selve tilknytningen med fengsel på seks til ti år.

 

Er typisk, ulovlig og skyldig oppførselen han utøvde Edmundo Gonzalez Urrutia? 

 

Åpenbart ikke. Den nevnte borgeren er ikke en del av noen organisert kriminalitetsgruppe. Er det å tilhøre et politisk parti eller å bli støttet av en politisk partiplattform en form for organisert kriminalitet? Betraktes noen politisk organisasjon i opposisjon til regimet som en organisert kriminalitetsgruppe? 

Hans anklage for denne spesielle forbrytelsen er det som tillot en terrordommer å høre saken, en absurditet og et fullstendig brudd på prosedyregarantier og venezuelansk lovgivning.

La oss fortsette å huske at de tre elementene må stemme overens, siden det ikke er et typisk faktum, det kan ikke være ulovlig (i strid med loven) og mye mindre skyldig.

 

Ytterligere observasjoner

Prinsippet om bevisbyrde er ikke eksplisitt etablert i den foreløpige tittelen til den organiske straffeprosessloven, som angir de grunnleggende prinsippene for den venezuelanske straffeprosessen. Bevisplikten ligger imidlertid implisitt i måten loven tildeler det offentlige departementet den eksklusive makten til å forfølge og etterforske offentlig handlingsforbrytelse. I det gamle inkvisitoriske systemet tilfalt denne funksjonen etterforskningsdommeren.

I det kontradiktoriske systemet er det opp til innehaveren av den kriminelle handlingen, enten det er påtalemyndigheten eller en privat påtalemyndighet, å påvise det strafferettslige ansvaret til den siktede. Tiltalte er følgelig ikke pålagt å bevise sin uskyld. Forsvaret kan til og med velge total passivitet, støttet av prinsippet om uskyldspresumsjon, gitt at republikkens grunnlov og loven fastslår at det er statsadvokatembetets ansvar å bevise skyld og på denne måten motbevise uskyldspresumsjon.[1]

I tillegg til dette, i handlingene publisert av republikkens riksadvokat, har han bare listet opp den påståtte kriminelle oppførselen og klassifisert dem som fullførte forbrytelser, noe som bryter prinsippet om uskyldspresumsjon til Edmundo González Urrutia. 

Det skal bemerkes at eget straffekassasjonskammer i Høyesterett (sak A21-167, kjennelse nr. 0041, referent Elsa Janeth Gómez Moreno, avgitt 23. februar 2022), har nevnt at når det begjæres arrestordre, er det ikke nok å presentere en generell beskrivelse av de faktiske forhold. Det er avgjørende å detaljere årsakssammenhengen mellom hver siktede og hendelsen, samt omstendighetene rundt tid, måte og sted hendelsen fant sted.. Det vil si at øyeblikket og måten det skjedde på må spesifiseres, siden disse elementene er avgjørende for å bestemme den juridiske kvalifikasjonen, deltakelsesnivåene, de skjerpende omstendighetene, graden av henrettelse, forskrivningen av den kriminelle handlingen og, i i tillegg tilsvarende kompetanse og jurisdiksjon.

På samme måte er det viktig at aktor forklarer hvordan oppførselen til hver tiltalte er relatert til bevisene som er samlet inn for å demonstrere deres tilknytning til saken og rettferdiggjøre en mulig formell anklage. Det er ikke nok å bare nevne de overbevisningselementene som er oppnådd under etterforskningen, siden dette ikke oppfyller nødvendig begrunnelse som foreskrevet i forskriften. I dette tilfellet ble det ikke gjort på den måten.[2] og derfor de prosessuelle garantiene for Edmundo Gonzalez Urrutia De blir åpenbart krenket.

 

Konklusjon til analysen av lovligheten av straffeprosessen

Når man anvender teorien om kriminalitet på saken om Edmundo Gonzalez Urrutia, er det klart at siktelsen mot ham mangler rettslig grunnlag. De detaljerte analysene av de påståtte forbrytelsene – fra overtakelse av funksjoner til sabotasje av systemer og tilknytning til kriminelle organisasjoner – viser at de påståtte handlingene ikke oppfyller kravene til kriminalitet, ulovlighet og skyld. Denne situasjonen fremkaller en nedstigning til et dantesk helvete fylt med urettferdige anklager og overbevisninger i et forvridd system. Fraværet av konkrete bevis og manglende overholdelse av rettferdig prosess har brutt de prosedyremessige garantiene til Edmundo Gonzalez Urrutia. Prinsippet om uskyldspresumsjon, sammen med påtalemyndighetens plikt til å fremlegge overbevisende bevis, fremhever uregelmessighetene i siktelsen. Derfor er det åpenbart at anklagene ikke bare er grunnløse, men også bryter med de grunnleggende prinsippene i strafferetten og siktedes rettigheter.

 

For å lære mer om den politiske karakteren til den etterforskningen, fortsett å lese HER.

For å lære mer om partialiteten til aktørene som deltar i etterforskningen, fortsett å lese HER.