In Scena:
La Sala Elettorale e la Sua Saga Giudiziaria Inedita

di Madame Robespierre
(pseud.)

 

"La giustizia, la giustizia sola, è la base della costituzione. Qualsiasi violazione della giustizia, qualsiasi corruzione della giustizia, è un'usurpazione, un crimine che offende la libertà del popolo." Maximilien Robespierre

01 Settembre 2024

 

Messa in scena: Si alza il sipario

Benvenuti, cari spettatori, a una storia in cui la realtà sembra superare la finzione, un dramma che si svolge sulla scena della politica venezuelana. Siamo il 28 luglio 2024 in Venezuela, giorno di elezioni presidenziali avvolte in un turbine di accuse di frode e di un presunto cyberattacco proveniente dalla Macedonia del Nord diretto contro il Consiglio Nazionale Elettorale (CNE). Un giorno che segnerà l’inizio di una delle saghe giudiziarie più insolite della storia moderna.

La prima scena si apre con un annuncio scioccante: Nicolás Maduro viene dichiarato vincitore durante l’emissione del primo bollettino del CNE, nonostante mancasse ancora il 20% dei voti da conteggiare, e viene proclamato presidente eletto il giorno successivo senza che venga pubblicato alcun dato elettorale a supporto della sua presunta vittoria. Ma, come se la trama non potesse essere più intrigante, lo stesso Maduro, questo pseudo proclamato e teorico vincitore, decide il 31 luglio, con grande teatralità, di presentare un ricorso elettorale alla Sala Elettorale della Corte Suprema di Giustizia (TSJ). Qual è il motivo? Difendere la Costituzione, la Legge Organica dei Processi Elettorali (LOPRE) e la Legge Organica della Corte Suprema di Giustizia (LOTSJ), sostenendo che la sua poco credibile vittoria elettorale fosse stata oggetto di un attacco senza precedenti e che si stesse preparando un colpo di Stato travestito da elezioni.

E che velocità della Sala Elettorale! In meno di 24 ore, la decisione n.º 25 viene pubblicata, accettando questo misterioso ricorso al quale nessuno ha avuto accesso e convocando tutti i candidati presidenziali a presentarsi presso la sua sede il 2 agosto. Nove di loro si sono presentati, ma Edmundo González Urrutia, considerato vincitore dalle masse, si è rifiutato di partecipare, sostenendo che la sua assenza fosse un atto di resistenza per proteggere la volontà del popolo.

Il sipario della seconda scena cala lo stesso giorno dell'udienza, quando la Sala Elettorale, con la decisione n.º 26 in mano, ordina al CNE di consegnare, entro tre giorni lavorativi, tutti i verbali relativi alle elezioni. E per mantenere in vita questo spettacolo, la Sala si è impegnata a lavorare 24 ore al giorno, tutti i giorni, fino a risolvere i dubbi legati al processo elettorale.

La trama avanza al 5 agosto, quando il CNE, obbediente, consegna la documentazione richiesta alla Sala Elettorale, come riportato dalla magistrata Caryslia Beatriz Rodríguez in un atto trasmesso dalla televisione nazionale, una apparizione degna di un gran finale di atto. Ma, naturalmente, l'opera deve continuare, e la decisione n.º 27 avvia una perizia esaustiva del materiale consegnato, da realizzarsi entro un termine di 15 giorni, prorogabile. Tale è l'efficienza quando a cantare è il gallo!

Non contenti di quanto già presentato, il 6 agosto, la Sala Elettorale, attraverso la decisione n.º 28, richiede la consegna di tutti i documenti elettorali in possesso dei partiti politici e dei candidati. E, come in ogni buona opera, il climax arriva il 22 agosto, quando la sentenza finale della Sala Elettorale del TSJ vede la luce, chiudendo, per ora, questo affascinante atto della grande saga giudiziaria venezuelana.

Ora che la messa in scena è terminata, è il momento di iniziare questa funzione.

 

Primo Atto: L’Incompetenza della Sala Elettorale

E così, ci immergiamo nel mondo affascinante della giurisprudenza venezuelana! In questa prima scena, il sipario si alza per rivelare il brillante articolo 27, primo comma, della LOTSJ. Questo articolo, nella sua infinita saggezza, ci istruisce su come presentare ricorsi di tipo elettorale. Risulta che, secondo questo glorioso testo legale, tali ricorsi devono essere indirizzati esclusivamente contro gli atti, le azioni e le omissioni degli organi del Potere Elettorale.

Per illustrare le attività precedenti della nostra molto stimata Sala Elettorale, osserviamo questi affascinanti esempi di come i ricorsi elettorali sono stati utilizzati a scopi politici in Venezuela.

Nel primo caso, ci troviamo nel dicembre 2015. Il palcoscenico è pronto per le elezioni parlamentari, dove la Mesa dell'Unità Democratica (MUD) sembra avere la vittoria in tasca. Ma, oh sorpresa! Il Partito Socialista Unito del Venezuela (PSUV) presenta un ricorso alla Sala Elettorale del TSJ, sostenendo irregolarità in Amazonas, come l'acquisto di voti. Con un dramma degno di un thriller, il TSJ emette una misura cautelare che sospende la proclamazione dei deputati eletti in quello stato, lasciando la MUD senza la sua maggioranza qualificata. Un atto di pura ironia giudiziaria, che il costituzionalista Brewer Carías, uno dei principali critici della nostra trama, descrive come una « sconoscenza giudiziaria dell'elezione popolare » (vedi la sua brillante analisi in Brewer Carías).

Nel secondo caso, ci spostiamo a novembre 2021, con un nuovo colpo di scena nella trama: le elezioni regionali e municipali. Freddy Superlano, della MUD, contesta i risultati della governatura a Barinas, sostenendo irregolarità. Anche se il CNE lo aveva inizialmente proclamato vincitore delle elezioni, la Sala Elettorale del TSJ è intervenuta con una sentenza che ordinava la ripetizione delle elezioni. La ragione? Un'inabilitazione amministrativa di Superlano, che molti hanno visto come un'usurpazione di funzioni della Sala Elettorale sul CNE, il vero burattinaio del potere elettorale in Venezuela (per maggiori dettagli, consultare le cronache di El País e l'Osservatorio Elettorale Venezolano).

E così, amici! La scena è allestita, e lo spettacolo del contenzioso elettorale continua con colpi di scena inaspettati e una brillante interpretazione del teatro giudiziario.

Nel grande teatro della giustizia venezuelana, la Sala Elettorale del TSJ torna a occupare il palcoscenico principale dopo che il presidente "eletto" Nicolás Maduro ha presentato, il 31 luglio 2024, il suo ricorso per ? revisionare ? le elezioni. Così, il dibattito sulla competenza e sull'ambito di questa onorevole sala ritorna per catturare nuovamente i riflettori dello spettacolo.

Ricordiamo che il ricorso elettorale è uno strumento legale destinato a mettere in discussione gli atti, le decisioni e le omissioni del CNE. Uno strumento per rettificare la rotta del naviglio elettorale quando il timone devia, come previsto dall'articolo 213 della LOPRE. La sua missione: garantire che i processi elettorali navigano in acque di giustizia, evitando qualsiasi tempesta che potrebbe oscurare il magnifico viaggio democratico.

Ma ecco il colpo di scena: invece di utilizzare questa istanza giudiziaria per mettere in discussione l'operato del CNE, Maduro, che era già stato dichiarato vincitore della contesa, decide di ricorrere a questa stessa istanza per verificare i risultati che gli hanno conferito la sua vittoria fallace, senza che il suo ricorso avesse impugnato alcuna azione specifica del CNE né fosse stato allegato alcun pregiudizio.

In poche parole, ciò che Maduro cercava con il suo operato davanti alla Sala Elettorale è che questa gli conferisse un'aura di legittimità a risultati che, nella loro essenza, rimangono nel regno dell'immaginazione. È affascinante come Maduro sembri pensare che la Sala Elettorale possa conferire legittimità a una frode così evidente, il che evidenzia un'opinione profondamente scoraggiante sulla perspicacia del popolo venezuelano e sull'astuzia della comunità internazionale.

Continuando con questa intricata trama di giustizia, il 15 agosto 2024, quasi due settimane dopo l'audace incursione di Nicolás Maduro nella scena giudiziaria, il giornalista Vladimir Villegas ha condotto un'importante intervista con il Professor Tulio Álvarez, capo della Cattedra di Diritti Costituzionali dell'Università Centrale del Venezuela e dell'Università Cattolica Andrés Bello. Álvarez, con la grazia di un drammaturgo esperto, ha svelato le complessità giuridiche, chiarendo che la Sala Elettorale del TSJ, come una stella cadente, non ha alcun ruolo negli atti di totalizzazione, scrutinio e proclamazione che sono atti di esclusiva competenza del CNE.

Questo argomento, che è stato confermato da giurisprudenza vincolante della Sala Costituzionale come sottolinea lo stesso Álvarez, si basa sul sacrosanto principio della separazione dei poteri, che richiede di mantenere il CNE al centro della scena elettorale, lontano dalle intrusioni della Sala Elettorale.

Quindi, in effetti, siamo stati testimoni di un'invasione abbagliante di competenze da parte della Sala Elettorale. La LOTSJ e la LOPRE definiscono con precisione millimetrica i domini del CNE e della Sala Elettorale. In nessun angolo di queste norme si trova l'autorizzazione affinché la Sala Elettorale interferisca nel processo di scrutinio, totalizzazione o proclamazione, territorio esclusivo del CNE. L'intromissione della Sala Elettorale in queste fasi, più che un intervento, è un'usurpazione di funzioni che spazza via la separazione dei poteri e l'autonomia del CNE.

E così, in una svolta degna del miglior teatro dell'assurdo, la Sala Elettorale si imbarca in un'azione senza copione accettando la richiesta del presidente "eletto" sotto rappresentanza della Procuraduría General de la República e immergendosi completamente nell'usurpazione di funzioni del CNE riguardo ai risultati elettorali.

Nonostante il CNE abbia emesso un bollettino parziale il 2 agosto, non ha ancora completato il suo lavoro come richiesto dalla LOPRE, che gli concede fino a 30 giorni per completare il suo compito. Pertanto, accettare un ricorso per certificare i risultati elettorali in anticipo non è altro che una temeraria invasione di competenze da parte della Sala Elettorale, in un atto che sfida sia la logica che la legge.

Nel suo intervento magistrale, il Professore Tulio Álvarez ha evidenziato anche tre punti cruciali:

• L'atto di voto, di carattere preparatorio, culmina con l'elezione, una sequenza precisa che include lo scrutinio, la totalizzazione e la proclamazione. Questi atti, secondo il Professore, sono così perfetti e successivi che non ammettono sostituzioni. Se non vengono seguiti nell'ordine, la proclamazione finale è nulla. In sintesi: la Sala Elettorale, per quanto possa vestirsi di gala, non può sostituirsi al CNE nella sua giurisdizione elettorale.
• Lo scopo politico del ricorso contenzioso elettorale è di togliere dalla discussione la pubblicazione dei risultati da parte del CNE. Discussione che risuonava in varie sfere internazionali. E così, il ricorso ha cercato di trasferire questa battaglia ai tribunali, trasformando il dibattito in una magnifica sfilata di diatribe che cercano di distogliere l'attenzione dalla annullabilità della proclamazione e dalla mancanza di risultati pubblicati verificabili.
• L'obiettivo giuridico finale del ricorso è certificare dei verbali. Ma la domanda che resta in sospeso è: quali verbali intende certificare la Sala Elettorale, quando spetta al CNE, l'organo supremo del Potere Elettorale in Venezuela, svolgere tale compito? Non è altro che uno spreco monumentale di risorse pubbliche e tempo, che la Sala Elettorale si attribuisca la competenza di conoscere un ricorso inesistente, che inevitabilmente culminerà in una decisione annullabile per la sua flagrante illegalità e incostituzionalità.

Il Professore Álvarez sottolinea con perspicacia che, secondo la LOPRE, la custodia del materiale elettorale è nelle mani delle Forze Armate Nazionali e viene restituito al CNE solo in caso di impugnazione formale, cosa che non è avvenuta in questo caso. Chiedendo alla Sala Elettorale al CNE un materiale che, per legge, non era sotto la sua custodia ma sotto la sorveglianza delle Forze Armate, e procedendo il CNE alla consegna di tale materiale, si rivela una flagrante usurpazione di funzioni della Sala Elettorale e del CNE alle Forze Armate della Repubblica.

Questo, naturalmente, se supponiamo che il materiale consegnato corrisponda effettivamente a quello delle elezioni del 28 luglio; poiché, in caso contrario, ci troveremmo di fronte a implicazioni legali ancora più preoccupanti, che per oggi lasciamo all'immaginazione.

Inoltre, l'autrice non può evitare di sottolineare che la decisione della Sala Elettorale che ordina la consegna del materiale elettorale da parte dell'organismo sbagliato rivela un abbagliante grado di ignoranza della legislazione elettorale da parte dei magistrati, che, nella loro sublime incompetenza, hanno spogliato la giurisdizione elettorale del suo prestigio.

In questo enigmatico caso, il petitum del ricorso, quale segreto ben custodito, non è stato pubblicato per la dovuta trasparenza verso i cittadini, che, come parti interessate, sono rimasti nell'ombra. Solo pochi fortunati, tra cui il professor Álvarez, hanno avuto accesso al prezioso documento.

Nemmeno i candidati convocati a comparire hanno potuto sfogliare tale scritto prima di essere costretti a firmare un documento legale in diretta nazionale, senza la possibilità di revisione da parte dei loro avvocati. Questo dettaglio, ampiamente osservato durante la trasmissione, è stato successivamente confermato e denunciato dai candidati Enrique Márquez e Antonio Ecarri, aggiungendo ulteriori tocchi di dramma a questa tragicommedia giudiziaria.

Dopo un esame minuzioso del testo, il professore Álvarez ha rivelato che non si trattava in nessun momento di una richiesta di impugnazione dell'atto di proclamazione. In realtà, la richiesta era centrata sulla verifica dei verbali e sulla verifica del presunto hackeo proveniente dalla Macedonia del Nord, uno scandalo che è stato smentito da varie fonti, incluso il governo della Macedonia del Nord stesso.

In aggiunta a quanto esposto, il dramma giudiziario si è intensificato con una performance stellare il 23 agosto 2024, quando il Professore e ex Magistrato del TSJ Juan Carlos Apitz, attuale Decano della Facoltà di Scienze Giuridiche e Politiche dell'Università Centrale del Venezuela, in un'intervista con il giornalista César Miguel Rondón, ha spiegato magistralmente che la sentenza in questione è nulla di nullità assoluta, secondo l'art. 138 della stessa Costituzione del 1999, secondo cui ogni autorità usurpata è inefficace e i suoi atti sono nulli. Sottolineando che né la Costituzione né la LOTSJ concedono alla Sala Elettorale il potere straordinario di verificare i risultati del CNE.

Alla luce degli eventi, posso affermare che la Sala Elettorale non ha competenza per trattare il ricorso contenzioso elettorale. Perché? Perché, semplicemente, non c'è atto da esaminare. Primo, non esiste un atto valido di proclamazione poiché i processi irremplazabili di scrutinio e totalizzazione non sono stati completati. Secondo, il materiale elettorale è sotto custodia delle Forze Armate Nazionali e può essere trasferito solo in caso di impugnazione formale, cosa che qui non è avvenuta. In sintesi, qualsiasi tentativo della Sala Elettorale di assumere poteri eccezionali, non previsti né dalla Costituzione né dalla legge, non è altro che un'usurpazione di funzioni di altri Poteri Pubblici indipendenti.

Come atto finale in questo dramma giuridico, mi sento obbligata ad affrontare il precario argomento del “Dialogo Giurisprudenziale” presentato dalla Sala Elettorale nella sua sentenza. Un gesto disperato, quasi comico, nella sua ricerca di qualche barlume di giurisprudenza in tutto il mondo che potrebbe conferire una ombra di legalità alla sua tanto agognata “competenza”.

A tal fine, la Sala Elettorale del TSJ, cercando di giustificare l'ingiustificabile, ha deciso di invocare il leggendario "dialogo giurisprudenziale" per dimostrare la sua inusitata competenza in casi come il presente. Secondo il copione della Sala, Brasile, Messico e Stati Uniti hanno agito come illustri precedenti. Tuttavia, ciò che queste referenze ci offrono è una sfilata di distrazioni, piuttosto che una serie di argomenti giuridici applicabili.

Per capire perché questo ricorso sia così fragile come una scenografia di cartone, è necessario sapere cosa implica realmente il "dialogo giurisprudenziale". Questa tecnica, come ci illustra Ayala Corao (2012), è una danza delicata tra tribunali di giurisdizioni diverse. Consiste nel fatto che un tribunale, nel ricevere giurisprudenza, cita ed esamina sentenze di altri tribunali per arricchire la propria decisione, a condizione che l'analisi sia pertinente e utile (Ayala Corao, 2012: 21-23).

D'altra parte, F. Reviriego (2012) spiega che il dialogo giurisprudenziale può avvenire in contesti sovranazionali, indiretti o diretti, e può aiutare nell'interpretazione dei diritti (Reviriego, 2012: 382-383).

Ora, la Sala Elettorale ha cercato di travestire la sua incompetenza con l'esempio di Brasile, Messico e Stati Uniti. Ma ecco il trucco: la Sala non è riuscita a offrire un vero dialogo giurisprudenziale. Perché? Primo, i fatti non sono comparabili: nel nostro caso, non c'è un atto da impugnare. Secondo, le giurisdizioni sono diverse: quei paesi hanno tribunali elettorali con competenze integrali, mentre in Venezuela il CNE è l'organo supremo del Potere Pubblico Elettorale. E, infine, negli esempi citati ci sono stati verbali e risultati elettorali pubblicati da impugnare, cosa che neanche si intravede qui, dato che il CNE non ha ancora pubblicato ufficialmente i verbali in questione.

In sintesi, il tentativo della Sala Elettorale di legittimare il suo intervento tramite questa tecnica è efficace come un sipario che non copre la scena.

E così, miei cari e avidi lettori, mentre il dramma si dispiega e i segreti emergono dalle ombre, non ci resta che chiederci quali svolte ci riserverà il futuro. Fino ad allora, mantenete la vostra astuzia affilata e le vostre orecchie ben attente, poiché questa saga conserva ancora sorprese che non mancherò di rivelare. Ci ritroveremo molto presto per il secondo atto di questa opera, protagonista della nostra illustre autorità giudiziaria elettorale venezuelana.

Sinceramente,

Madame Robespierre